ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 9/2909.04.10
За позовом Фірми «Дельта Експортс ПТЕ ЛТД»в особі Представництва «Дельта Експортс ПТЕ ЛТД»в Україні
До Печерської районної у місті Києві державної адміністрації
Про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники:
Від позивача Гуртовенко С.В. (дов. №б/н від 23.03.2010 року)
Від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Фірма «Дельта Експортс ПТЕ ЛТД»в особі Представництва «Дельта Експортс ПТЕ ЛТД»в Україні (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту Відповідач) відповідача про визнання права власності на квартиру №4 загальною площею 86,1 кв. м., житловою площею 59,9 кв. м. в будинку №2-А по провулку Чекістів у місті Києві та зобов’язання вчинити дії щодо прийняття в експлуатацію закінченої переплануванням квартири №4 загальною площею 86,1 кв. м., житловою площею 59,9 кв. м. в будинку №2-А по провулку Чекістів у місті Києві, що належить позивачу на праві власності.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач відмовив позивачу у прийнятті в експлуатацію квартири позивача після проведення в ній перепланування, оскільки на думку відповідача у нього відсутні повноваження щодо прийняття в експлуатацію реконструйованих об’єктів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2010 року порушено провадження у справі № 9/29, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.04.2010 року.
Відповідач у судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 25.03.2010 року не виконав, проте направив лист №1846/1 від 09.04.2010 року в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у зв’язку з тим, що позивач виконав роботи по переплануванню квартири з відхиленням від розробленого проекту. В цьому ж листі відповідач просив суд розгляди справу за своєї відсутності.
Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали.
Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.11.2995 року, посвідченого Київською універсальною біржею, реєстраційний номер 6654/9720, квартира №4 в будинку №2-А по провулку Чекістів у місті Києві належить позивачу.
24.12.2007 року відповідачем було видано розпорядженням №1514 на перепланування позивачем квартири №4 в будинку №2-А по провулку Чекістів у місті Києві.
14.11.2005 року між позивачем та КП «Іскра»був укладений договір на проведення авторського нагляду за переплануванням квартири №4 в будинку №2-А по провулку Чекістів у місті Києві.
15.01.2008 року Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна»видало технічний паспорт на квартиру №4 в будинку №2-А по провулку Чекістів у місті Києві.
19.03.2010 року відповідач направив позивачу лист №1004/1 в якому повідомляє позивача про те, що не має правових підстав для вирішення питання про прийняття в експлуатацію реконструйованих об’єктів.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.
Згідно з ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно з ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Як встановлено судом позивач звернувся до відповідача листом в якому просив ввести в експлуатацію квартиру №4 в будинку №2-А по провулку Чекістів у місті Києві. Відповідач направив позивачу лист в якому зазначив, що з доданих позивачем документів вбачається, що позивачем було проведено реконструкцію зазначеної квартири, а прийняття в експлуатацію реконструйованих об’єктів не є повноваженнями відповідача.
З наведеного вбачається, що відповідач не визнає право власності позивача на переплановану квартиру №4 в будинку №2-А по провулку Чекістів у місті Києві.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи проведені ремонтні роботи відповідають вимогам нормативних документів. Доказів на підтвердження іншого відповідачем не подано.
Відповідно до положень п.10.3. Правил забудови міста, затверджених рішенням Київради №11/2587 від 27.01.2005 року, прийняття в експлуатацію квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирних житлових будинках після проведення перепланування здійснюється державними комісіями, які створюються відповідними районними в місті Києві державними адміністраціями.
Згідно Наказу Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища №59 від 30.01.2010 року райдержадміністрація створює приймальні комісії для прийняття в експлуатацію нежилих приміщень і квартир після проведення перепланування.
Враховуючи викладене, судом не може бути задоволено вимогу позивача про зобов’язання відповідача вчинити дії щодо прийняття в експлуатацію закінченої переплануванням квартири №4 загальною площею 86,1 кв. м., житловою площею 59,9 кв. м. в будинку №2-А по провулку Чекістів у місті Києві, що належить позивачу на праві власності, оскільки дане право є виключною компетенцією державних комісій, які створюються відповідними районними в місті Києві державними адміністраціями. Крім того, така позовна вимога є фактично оскарженням бездіяльності органу місцевого самоврядування, яку належить розглядати а порядку адміністративного судочинства. Таким чином, суд припиняє провадження у справі в частині зобов’язання відповідача вчинити дії щодо прийняття в експлуатацію закінченої переплануванням квартири №4 загальною площею 86,1 кв. м., житловою площею 59,9 кв. м. в будинку №2-А по провулку Чекістів у місті Києві як такий, що не підлягає вирішенню в господарських судах, відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання права власності на квартиру №4 загальною площею 86,1 кв. м., житловою площею 59,9 кв. м. в будинку №2-А по провулку Чекістів у місті Києві, такими, що підлягають задоволенню. В решті позову провадження підлягає припиненню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, п.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Провадження у справі в частині зобов’язання відповідача вчинити дії щодо прийняття
в експлуатацію закінченої переплануванням квартири №4 загальною площею 86,1 кв. м., житловою площею 59,9 кв. м. в будинку №2-А по провулку Чекістів у місті Києві, що належить позивачу на праві власності припинити.
3. Визнати за Фірмою «Дельта Експортс ПТЕ ЛТД»(01001, м. Київ, вул. Архітектора
Городецького, 9, кв. 4; код ЄДРПОУ 20061506) право власності на квартиру №4 загальною площею 86,1 кв. м., житловою площею 59,9 кв. м. в будинку №2-А по провулку Чекістів у місті Києві .
4. Стягнути з Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ,
вул. Суворова, 15) на користь Фірми «Дельта Експортс ПТЕ ЛТД»(01001, м. Київ, вул.
Архітектора Городецького, 9, кв. 4; код ЄДРПОУ 20061506) 1415 (одна тисяча чотириста п'ятнадцять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством
України.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписано 14.04.2010 року