ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
У Х В А Л А
справа № 9/3116.04.10
За позовом Компанії АР енд Ей Бейлі енд Ко.
до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія"
про визнання патенту України № 19147 на промисловий зразок недійсним
Суддя
Представники :
Від позивача Кольченко Ю.М. (дов. б/н від 16.01.2008р.)
Від відповідача-1 Потоцький М.Ю (дов. № 16-08/16 від 11.01.2010р.)
Від відповідача-2 не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Компанія АР енд Ей Бейлі енд Ко (далі по тексту Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства оствіти та науки України (далі по тексту Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (далі по тексту Відповідач-2) про визнання патенту України №19147 на промилсовий зразок недійсним з підстав його невідповідності умовам надання правової охорони, а саме відсутність новизни та порушення прав третіх осіб (прав на знаки для товарів та послуги).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2010р. порушено провадження у справі № 9/31 та призначено справу до розгляду на 16.04.2010р.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.03.2010 року не виконав, про причини неявки належним чином не повідомив.
Представник позивача в судове засідання з’явився та надав суду усні пояснення по суті позовної заяви. На виконання вимог ухвали суду від 25.03.2010р. надв витребувані судом документи у справі.
Представник відповідача-1 в судове засідання з’явився та надав суду усні пояснення по суті позовної заяви. На виконання вимог ухвали суду від 25.03.2010р. надав додаткові документи по справі.
Також, представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд зобов'язати позивача надати пояснення щодо того, в чому саме полягає неправомірність дій саме відповідача-1 по видачі патенту України №19147 на промисловий зразок "Пляшка".
Клопотання судом задоволено та зобов'язано позивача надати в судове засідання письмові пояснення відносно того, в чому саме полягає неправомірність дій відповідача-1 по видачі оскаржуваного патенту.
Представником позивача надано клопотання, в якому він просить суд призначити по справі № 9/31 судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності.
Відповідно до даного клопотання представником позивача запропановано поставити наступні запитання:
1. Чи містяться у матеріалах господарської справи № 9/31 відомості про те, що промисловий зразок за патентом України № 19147 не відповідає умовам новизни?
2. Чи стала загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразку за патентом України № 19147 до дати подання заявки на вказаний патент на промисловий зразок?
3. Чи містяться у матеріалах господарської справи № 9/31 відомості про те, що до сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №19147 входять об'єкти інтелектуальної власності, права на які належать іншим особам?
4. Чи входить до сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №19147 знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №34744 та/або знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №54900 (раніше зареєстрованими на ім'я АР енд Ей Бейлі енд Ко.)?
Також позивач просить суд доручити проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності будь-кому з нижче зазначених зареєстрованих судових експертів з правом проведення еспертизи, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності:
1. Дорошенку Олександру Федоровичу (НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп.4, тел. (044) 2229414).
2. Мещеряковій Наталії Миколаївни (ТОВ "Експертне бюро з питань права власності" м. Київ, вул. Борщагівська, 154, офіс 421, тел. (044) 3310079).
3. Охромєєву Юрію Генадійовичу (Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, Львівська площа, 4а, тел. (044) 5921401).
4. Петренку Сергію Анатолійовичу (НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп.4, тел. (044) 2229414).
5. Стародубову Ігорю Вадимовичу (Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, Львівська площа, 4а, тел. (044) 5921401).
Розгляд клопотання позивача про призначення експертизи об'єктів права інтелектуальної власності по справі № 9/31 відкладено на наступне засідання, у зв'язку із необхідністю ознайомлення з клопотанням представниками відповідача-1,відповідача-2 та наданням можливості відповідачу-1 та відповідачу-2 сформувати власні запитання, що ставляться перед судовою експертизою та запропонувати чи погодитись із запропонованим позивачем переліком експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –
У Х В А Л И В:
1. Відкласти та призначити розгляд справи на 27.04.2010 о 17:45. год., явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в каб. № 21.
2. Зобов'зати позивача надати письмові обгрунтовані пояснення в чому саме полягає неправомірінсть дій Відповідача-1 щодо видачі оскаржуваного патенту на промисловий зразок.
3. Зобов'язати Відповідачів:
надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України,
- надати письмові пояснення на клопотання позивача про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, у яких за необхіднасти викласти:
- власний перелік питань, які мають бути поставолені перед судебною експертизою обєктів інтелектуальної власності, або уточнення до наданого позивачем переліку;
- власний перелік осіб/установ яким має бути запропановано проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності.
4. Ухвалу направити сторонам.
Суддя Бондаренко Г.П.