Справа № 522/358/21

Провадження № 2/522/76/21

УХВАЛА

про витребування доказів

17 березня 2021 року                                  м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А., 

за участю: 

секретаря судового засідання  Середи А.В.,

представника позивача  ОСОБА_1 ,

представник відповідача  ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Лозінського М.О. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 ухвалою Приморського районного суду міста Одеси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та призначено судове засідання на 09.02.2021.

09.02.2021 протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було витребувано інформацію з Бельгійської компанії DEME в м. Одесі про період роботи в компанії та дохід відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та зобов`язано надати відповідь у строк до 01.03.2021.

02.03.2021 судове засідання було відкладено у зв`язку із ненадходженням витребуваної інформації на 17.03.2021.

Станом на 17.03.2021 витребувана у Бельгійської компанії DEME в м. Одесі інформація до Приморського районного суду м. Одеси не надходила.

В судове засідання призначене на 17.03.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивачав судовомузасіданні заявивусне клопотанняпро витребуваннядоказів,а самепросив судвитребувати уГоловного управлінняДержавної податковоїслужби вОдеській областівідомості продоходи ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу, що положеннями ст.81ЦПК України врегульовано питання щодо обов`язку доказування і подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 7 ст.81ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, для забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів з метою встановлення матеріального становища відповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представникапозивача адвокатаЛозінського М.О.про витребуваннядоказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості про доходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.09.2020 по дату видачі довідки.

Відкласти розгляд справи на 01.04.2021 на 10 год. 30 хв.

Довідку про доходи надіслати на адресу Приморського районного суду м.Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) у строк до 31.03.2021.

Копію ухвали для виконання направити до Головного управління Державної податкової служби у Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Роз`яснити виконавцям ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.А. Павлик