АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ________________________________________
Справа № 22-Ц-782-Ф/06 Головуючий суду першої інстанції Шкуліпа В.І.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції: Притуленко О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Притуленко О.В.,
суддів: Мамасуєвої Л.О.,
Полянської В.О.,
при секретарі Власенку А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський морський завод «Фрегат», Орендного підприємства Керченський морський завод «Фрегат» про стягнення дольового фонду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 лютого 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ „КМЗ „Фрегат", ОП ТОВ „КМЗ „Фрегат" про вартості майна, пропорційної частці у дольовому фонді.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона працювала в орендному підприємстві „КМЗ „Фрегат" і була орендарем цього підприємства, а у серпні 2002 року було звільнена. При звільненні їй не була сплачена належна частка майна.
Вважає, що ТОВ „Керченський морський завод «Фрегат» є правонаступником ОП КМЗ „Фрегат", тому вартість належної їй частки у дольовому фонді повинна бути стягнута з ТОВ КМЗ „Фрегат".
її заява від 24 травня 2004 року про виплату частки у дольовому фонді відповідачем розглянута не була, а в усній формі їй повідомили, що вартість частки склала 12000 грн. Тому просила стягнути зазначену суму.
Рішенням Феодосійського міського суду від 14 лютого 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.
ТОВ „КМЗ „Фрегат" подало заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу позивача відхилити, рішення суду залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є засновником ТОВ КМЗ „Фрегат" і на неї поширюються вимоги Статуту товариства про вихід зі складу засновників і визначення належної їй частки в майні товариства. Проте позов не задовольнив, оскільки ОСОБА_1 в списках учасників товариства не значиться, частки в товаристві не має. Тобто суд зробив розбіжні висновки, внаслідок чого ухвалив рішення з порушенням вимог ст.213 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка була членом організації орендаторів Орендного підприємства КМЗ „Фрегат", де працювала тривалий час до 08 серпня 2002 року її частка в організації орендарів була визначена рішенням загальних зборів організації орендарів від 13.09.2002 року.
Також рішенням загальних зборів організації орендарів від 13.09.2002 року було прийняте рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Фрегат". Статут ТОВ „Завод „Фрегат" був затверджений засновниками 22.10.2002 року та зареєстрований виконкомом Керченської міської ради 04.02.2003 року.
Із статутних документів ТОВ КМЗ „Фрегат" випливає, що його засновниками є організація орендарів КМЗ „Фрегат", згідно п.2.2 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю є правонаступником майнових прав та обов'язків організації орендарів орендного підприємства КМЗ „Фрегат". З рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2005 року випливає, що рішенням Керченського міськвиконкому № 565 від 25.06.2004 року було визнано таким, що втратило силу, рішення Керченської міської ради від 25.12.1992 року № 3028 „Про реєстрацію організації орендарів Керченського морського заводу „Фрегат".
25.06.2004 року діяльність організації орендарів було припинено, а майно орендного підприємства передано в оренду ТОВ „КМЗ „Фрегат" на підставі додаткової угоди № 10 від 04.03.204 року до договору оренди, укладеного з Фондам майна АР Крим.
Таким чином, позивачка на день вирішення спору є засновником ТОВ „КМЗ „Фрегат" і на неї поширюються вимоги Статуту ТОВ про вихід із складу засновників та визначення належної їй частки у майні ТОВ, оскільки після припинення трудових відносин з орендним підприємством, їй не була сплачена частка дольового фонду.
Згідно п. 13. Статуту ТОВ „КМЗ „Фрегат", учасник, який бажає вийти із складу Товариства має подати письмову заяву. При виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частини у Статутному фонді. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов із Товариства та в строк до 12 місяців з дня виходу щомісячно рівними частками.
ОСОБА_1 звернулася із заявою про сплату вартості частини майна, вихід із складу організації орендаторів ( фактично із засновників ТОВ) 24 травня 2004 року.
Відповідно до копії особового рахунка, наданого суду ТОВ КМЗ „Фрегат" (арк.спр.95), станом на 01.01.2005 року її частка в дольовому фонді складала 5771 грн.
На підставі ст. 148 ЦК України позивачка має право одержати вартість майна, пропорційну частці у статутному капіталі товариства.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції необгрунтовано відмовив позивачці в задоволенні позову, оскільки її вимоги ґрунтуються на законі.
Колегія вважає, що відповідальність по даному спору належить покласти на ТОВ „Керченський завод „Фрегат", засновником якого була організація орендарів ОП „КМЗ „Фрегат", членом якої, в свою чергу була ОСОБА_1, яка не зверталася із заявою про виділення своєї частки із спільної власності до створення ТОВ. Тому Доводи відповідача про те, що він не повинен сплачувати позивачці вартість майна, пропорційну її частці, не є обґрунтованими.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. З і 4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового - про часткове задоволення позову ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303, 304, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 лютого 2006 року скасувати і
ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю Керченський морський завод «Фрегат» на
користь ОСОБА_1 5771 грн. та у відшкодування витрат на
правову допомогу 200 грн. В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді:
Притулінко О.В Полянська В.О. Мамасуєва Л.О.