Судове рішення #92685
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

                          Головуючий суду першої інстанції:                                        Шкуліпа В.І.

Справа №22-ц-781-Ф/06

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:                Притуленко О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2006 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді              Притуленко О.В.,

суддів:                                     Полянської В.О., Мамасуєвої Л.О.,

при секретарі                         Власенку А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Керченський морський завод «Фрегат», Орендного підприємства Керченський морський завод «Фрегат» про стягнення дольового фонду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 лютого 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ „КМЗ „Фрегат", ОП ТОВ „КМЗ „Фрегат" про вартості майна, пропорційної частці у дольовому фонді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він працював в орендному підприємстві ТОВ „КМЗ „Фрегат" і був орендарем цього підприємства, а у вересні 2002 року був звільнений. При звільненні йому не була сплачена належна частка майна.

Вважає, що ТОВ "Керченський морський завод «Фрегат», є правонаступником ОП КМЗ „Фрегат", тому вартість належної йому частки у дольовому фонді повинна бути стягнута з ТОВ КМЗ „Фрегат".

Його заява від 17.09.2004 року про виплату частці у дольовому фонді відповідачем розглянута не була, а в усній формі він був повідомлений, що вартість частки склала 6191 грн. Тому просив стягнути зазначену суму.

Рішенням Феодосійського міського суду від 14 лютого 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить  питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

ТОВ „КМЗ „Фрегат" подало заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу позивача відхилити, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач є засновником ТОВ КМЗ „Фрегат" і на нього поширюються вимоги Статуту товариства про вихід зі складу засновників і визначення належної йому частки в майні товариства. Проте позов не задовольнив, оскільки позивач в списках учасників товариства не значиться, частки в товаристві не має. Тобто суд зробив розбіжні висновки,        внаслідок чого ухвалив рішення з порушенням вимог 213 ЦПК України.

 

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був членом організації орендарів Орендного підприємства КМЗ „Фрегат", де працював тривалий час до 11.09. 2002 року. Його частка в організації орендарів була визначена рішенням загальних зборів організації орендарів від 13.09.2002 року.

Також рішенням загальних зборів організації орендарів від 13.09.2002 року було прийняте рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Фрегат". Статут ТОВ „Завод „Фрегат" був затверджений засновниками 22.10.2002 року та зареєстрований виконкомом Керченської міської ради 04.02.2003 року.

Із статутних документів ТОВ КМЗ „Фрегат" витікає, що його засновниками є організація орендарів КМЗ „Фрегат", згідно п.2.2 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю є правонаступником майнових прав та обов'язків організації орендарів орендного підприємства КМЗ „Фрегат". З рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2005 року випливає, що рішенням Керченського міськвиконкому № 565 від 25.06.2004 року було визнано втратившим силу рішення Керченської міської ради від 25.12.1992 року № 3028 „Про реєстрацію організації орендарів Керченського морського заводу „Фрегат".

Викладене свідчить про те, що 25.06.2004 року діяльність організації орендаторів було припинено, а майно орендного підприємства передано в оренду ТОВ „КМЗ „Фрегат" на підставі додаткової угоди № 10 від 04.03.204 року до договору оренди, укладеного з Фондам майна АР Крим.

Таким чином, позивач на день вирішення спору є засновником ТОВ „КМЗ „Фрегат" і на нього поширюються вимоги Статуту ТОВ про вихід зі складу засновників та визначення належної йому частки у майні ТОВ, оскільки після припинення трудових відносин з орендним підприємством, йому не була сплачена частка дольового фонду, нарахованого за період роботи. На день створення товариства він не заперечував проти того, щоб належна йому частка майна була передана до товариства.

Згідно п. 13. Статуту ТОВ „КМЗ „Фрегат", учасник, який бажає вийти із складу Товариства має подати письмову заяву. При виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частини у Статутному фонді. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов із Товариства та в строк до 12 місяців з дня виходу щомісячно рівними частками.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про сплату вартості частини майна, вихід із складу організації орендаторів (фактично із засновників ТОВ) 17.09.2005 року.

Відповідно до копії особового рахунка, наданого суду ТОВ КМЗ „Фрегат" (арк.спр.85), станом на 01.01.2006 року його частка в дольовому фонді складала 6191,44 грн.

На підставі ст. 148 ЦК України позивач має право одержати вартість майна, пропорційну частці у статутному капіталі товариства.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції необгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову, оскільки його вимоги грунтуються на законі.

Колегія вважає, що відповідальність по даному спору належить покласти на ТОВ „Керченський завод „Фрегат", засновником якого була організація орендарів ОП „КМЗ „Фрегат", членом якої, в свою чергу був позивач, який не звертався із заявою про виділення своєї частки із спільної власності до створення ТОВ. Тому доводи відповідача про те, що він не повинен сплачувати позивачу вартість майна, пропорційну його частці, не є обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. З і 4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового - про часткове задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303, 304, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 лютого 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Керченський морський завод «Фрегат» на користь ОСОБА_1 6191,44 грн. та у відшкодування витрат на правову допомогу 250 грн., у відшкодування судових витрат - 59,46 грн. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді

Притуленко О.В         Полянська В.О.          Мамасуєва Л.О.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація