Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 5020-12/094
19.04.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Єланської О.Е. ,
Іщенко Г.М.
секретар судового засідання Зелінська С.В.
сторони в судове засідання не з'явилися.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держкомзему в м. Севастополі на ухвалу Господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 10.09.2009 у справі № 5020-12/094
за позовом Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (вул. Велика Морська, 1, м. Севастополь, 99011)
до Головного управління земельних ресурсів у м. Севастополі (вул. Демідова 13; вул.Леніна, 2, м.Севастополь, 99011)
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 10.09.2009 заяву Головного управління Держкомзему в м. Севастополі про встановлення способу та порядку виконання рішення господарського суду м. Севастополя залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду Головне управління Держкомзему в м. Севастополі звернулося з апеляційною скаргою, в який просить ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 10.09.2009 скасувати, задовольнити заяву Головного управління Держкомзему в м. Севастополі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держкомзему в м. Севастополі .
У судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомили.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судові засідання, але в суд не з’явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
Постановою господарського суду міста Севастополя від 12.06.2008, що залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2008, адміністративний позов державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»задоволений повністю, визнані дії Головного управління земельних ресурсів у м. Севастополі такими, що порушують права державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець», зобов'язано Головне управління земельних ресурсів у м. Севастополі надати позитивний висновок державної експертизи технічної документації №07-635 по землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в порядку інвентаризації земель при здійсненні землеустрою та складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку призначену для обслуговування будівель та споруд державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»(виробнича територія) за адресою Старопівнічна Набережна, 11/ вул. Якірна, 15, площею 1,8217 га.
20.11.2008 на виконання господарського суду міста Севастополя від 12.06.2008 у справі №5020-12/094 був виданий виконавчий лист.
31.08.2009 Головне управління Держкомзему у м. Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя із заявою про вставлення способу та порядку виконання рішення у адміністративній справі №5020-12/094.
Заяву мотивовано тім, що для проведення експертизи необхідне клопотання про це замовника (у даному випадку - стягувача), крім того, стягувач повинен оплатити ці послуги у вставленому законом порядку, у зв'язку з чим, викладені обставини ускладнюють виконання судового рішення.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду міста Севастополя від 12.06.2008 встановлено, що відповідно до вимог Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003, Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" від 17.06.2004, положень Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №391 від 03.12.2004 позивачем до Головного управління земельних ресурсів у місті Севастополі була передана технічна документація для проведення державної експертизи землевпорядної документації. За результатами проведення державної експертизи землевпорядної документації відповідачем наданий негативний висновок від 11.04.2007 №1102/3, після проведення повторної експертизи відповідачем також надано негативний висновок від 05.11.2007 №5446/7. Але, позивачем було надано технічну документацію, яка повністю відповідає вимогам чинного земельного законодавства, стандартам нормам і правилам, а також вимогам щодо раціонального використання та охорони земель, не порушує законні прав та інтереси власників земельних ділянок та землекористувачів, держави та суспільства. В той же час, Головне управлення земельних ресурсів у місті Севастополя як суб'єкт владних повноважень, на який покладено функцію проведення державної експертизи землевпорядної документації, необгрунтовано, ухилявся від надання позитивного висновку державної землевпорядної документації за надуманими мотивами.
Таким чином, господарським судом міста Севастополя розглядався спір щодо неправомірних дій Головного управління земельних ресурсів у місті Севастополі саме з проведення державної експертизи землевпорядної документації, які були визнані такими, що порушують права позивача.
Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
З наведеної для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення є відсутність в судовому рішенні способу та порядку виконання судового рішення.
Судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження.
У згаданій постанові чітко визначено спосіб його виконання, зокрема, зобов'язання стягувача вчинити певні дії.
Крім того, за приписом частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, пунктом 1 частини першої статті 199, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління Держкомзему в м. Севастополі –залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 10.09.2009 у справі № 5020-12/094 –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис Г.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська