Справа № 574/875/20

Провадження № 1-о/577/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

суддів Потій Н.В., Кравченка В.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву судді Кравченка Віталія Олександровича про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

В С Т А Н О В И В:

За автоматизованою системою документообігу вказана справа передана для розгляду колегії суддів Конотопського міськрайнного суду в складі головуючої: Рідзевської І.О., суддів: Потій Н.В., Кравченка В.О.

Суддя Кравченко В.О. подав заяву про самовідвід з підстав визначених ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки перебував у складі суду при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року від 15.12.2004 року (справа № 576/88/16-к, провадження № 1кп/577/5/16) під головуванням судді Ярмак О.М., з участю судді Кравченка В.О. та присяжних. За розглядом вказаної справи ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року заяви ОСОБА_1 залишено без задоволення. Обставини, викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка перебуває у провадженні на даний час, є ідентичними тим обставинам в заяві ОСОБА_1 , що раніше була розглянута за його участі, що не має права брати участь при повторному розгляді.

Заслухавши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процессу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

За положенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити собі самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що поняття «об`єктивності» є оціночним, при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Наведені у заяві про самовідвід обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Кравченка В.О., що виключає його участь у конкретному кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кравченка Віталія Олександровича про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року - задовольнити.

Справу №574/875/20, провадження №1о/577/7/21 за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська