КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ситникова О.Ф.
Суддів: Зайця В.С.
Хрімлі О.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та ОСОБА_3 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про стягнення різниці недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку в розмірі 3222, 00 грн.
У наступному позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь суму недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку в розмірі 11025,75 грн.
Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 28.10.2008 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову частково в частині стягнення різниці недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з січня по вересень 2008 року, подвійного розміру допомоги відповідно до ст. 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження, так як відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про вирішення справи за їхньої відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4)порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач є матір’ю малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 З довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області вбачається, що за період з вересня по грудень 2007 року позивач отримала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 523 грн. 35 коп.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд 1-ої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що слід стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_3 різницю недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з вересня по грудень 2007 року у розмірі 1349 грн. 65 коп., з огляджу на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є матір'ю дитини, яка не досягла трирічного віку, з якою вона разом проживає та яку вона фактично доглядає, є також застрахованою особою, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, внаслідок чого має право отримувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка надається застрахованій особі у розмірі, встановленому ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Проаналізувавши положення ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", колегія суддів приходить до висновку, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку розраховується, виходячи зі встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму в розрахунку на місяць.
Однак, пунктом 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було зупинено на 2007 рік дію статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
Протягом указаного періоду діяли приписи статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які інакше регулювали спірні правовідносини в частині визначення розміру проведення нарахувань та виплат допомоги. Оскільки вказані норми законів були прийняті пізніше в часі, вони мали пріоритет по відношенню до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року в справі № 1-29/2007 були визнані неконституційними положення п.7 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік", отже, з цього часу відновлено дію ст. 43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Підпунктом 12 пункту 25 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» виключено ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
Однак п. 2 рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 у справі №1-28/2008 вказані зміни визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Згідно п. 5 вищевказаного рішення положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Відповідно до п.6 рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визнаних неконституційними.
За ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Про це також вказано і в ст.73 Закону України „Про Конституційний Суд України", п. 3 рішення Конституційного Суд України від 09.07.2007 № 6-рп/2007р. та в п. 5 рішення Конституційного Суд України від 22.05.2008 № 10-рп/2008р
Отже, при стягненні допомоги по догляду за дитиною, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції фактично не врахував та не застосував вимоги ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України „Про Конституційний Суд України", п. 5 рішення Конституційного Суд України від 22.05.2008 № 10-рп/2008р.
Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що всупереч рішенням Конституційного Суду України допомога, передбачена ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", позивачу виплачувалась не в повному розмірі, то дії відповідача в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 28.10.208 року є неправомірними, вчиненими не відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 2 КАС України.
Крім того, суд 1-ої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не обмежувала свої вимоги 2007 роком, а просила, на думку колегії суддів, в подальшому нараховувати щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до ст. 43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням". При таких обставинах порушене право підлягало захисту по час прийняття судом 1-ої інстанції судового рішення.
Що стосується захисту прав позивача на майбутнє, то при цьому колегія суддів зазначає, що судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання, а не обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин, а Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області зобов’язане діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи, всупереч рішенням Конституційного Суду України допомога, передбачена ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", позивачу виплачувалась не в повному розмірі.
Колегія суддів також зазначає, що судом 1-ої інстанції вказано помилково, що застосуванню при проведенні перерахунку підлягає прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, оскільки ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", передбачено, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку розраховується, виходячи зі встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму в розрахунку на місяць.
Так, ст. 62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік" затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 492 гривні, з 1 квітня – 525 гривень, з 1 жовтня – 532 гривень.
Ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» затверджено на 2008 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 592 гривні, з 1 квітня – 605 гривень, з 1 липня – 607 гривень, з 1 жовтня - 626 гривень.
Відповідно до ч.1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В силу ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Оскільки жодна із сторін не наполягала на відмові у задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску строку звернення до суду, то колегія суддів дане питання не вирішує.
Крім того колегія суддів зазначає, що вимога Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області щодо залучення до розгляду справи Міністерство праці та соціальної політики України не підлягає задоволенню, так як постановою Кабінету Міністрів України №13 від 11.01.2007р. «Деякі питання призначення і виплати допомоги сім»ям з дітьми» був затверджений Порядок призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування (втратив чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 р. №57), п.2 якого передбачав, що призначення і виплата допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад за місцем реєстрації або місцем проживання застрахованої особи.
При цьому суд 1-ої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог щодо стягнення допомоги по догляду за дитиною у подвійному розмірі відповідно до ст. 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», так як дитина позивача не потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи.
На підставі викладеного вище колегія судів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, постанову Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2008 року слід скасувати, прийняти нову постанову, у зв’язку з порушенням судом 1-ої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2008 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 28.10.2008 року неправомірними.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області здійснити перерахунок та забезпечити виплату ОСОБА_3 грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 28.10.2008 року згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленому ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» з урахуванням проведених виплат.
У решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в порядок і строки, визначені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.
Головуючий суддя: _________________ Ситникова О.Ф.
Судді: _________________ Заяць В.С.
__________________ Хрімлі О.Г.