ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

 12 травня 2010 року                                                     Справа №  2а-2545/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши клопотання  ТОВ  «Чиста вода-Бердянськ»  про забезпечення адміністративного позову,  

ВСТАНОВИВ:

 < Дата клопотання про забезпечення позову (АДМ) >  Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши клопотання  ТОВ  «Чиста вода-Бердянськ»  про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» звернулось до суду з позовом до ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області про визнання дій неправомірними та скасування постанов. Одночасно до позову додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії на виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 09.06.2009, прийнятої на підставі виконавчого напису №1087, що виділена в окреме виконавче провадження постановою державного виконавця від 27.01.2010.

Згідно п.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно зі ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В заяві про забезпечення позову позивач повинен навести мотиви, з яких він вбачає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд вважає, що позивачем не надано документальних доказів очевидної небезпеки  заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, або  неможливості захисту цих  прав, або  необхідності докладення значних зусиль та витрат  для їх відновлення. Також не надано нормативного та документального обґрунтування заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити ТОВ  «Чиста вода-Бердянськ» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у п’ятиденний строк з дня  отримання копії ухвали і подання після цього апеляційної скарги протягом десяти днів. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя                                                             О.В. Матяш