справа № 2а-7043/09/0670
категорія 2.11.8
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капинос О.В.,
при секретарі - Господарчук І.В.,
за участю позивача, представника позивача, представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 < Текст >
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі < Текст >
про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-
встановив:
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0004041702/0 від 25.05.2009 р. та № 0004041702/2 від 07.09.2009 р., винесені Державною податковою інспекцією у м. Житомирі. Вказує, що нарахована їй сума податкового зобов"язання з єдиного податку в розмірі 100 грн. є незаконним у зв"язку із незаконністю перевірки та відсутністію між нею та ОСОБА_2 трудових відносин.
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлений позов в повному обсязі, просять його задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що дії працівників державної податкової служби при проведенні перевірки були правомірними, а податкове повідомлення- рішення є законним. Просить в позові відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали справи свідчать про те, що 19.05.2009 року працівниками ДПІ у м. Житомирі було проведено позапланову перевірку обстеження місця здійснення діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
За результатами вказаної перевірки було складено Акт N 3201/17-1 від 19.05.2009 року (далі -Акт перевірки).
Перевіркою встановлено, що на момент перевірки відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, реалізацію товару здійснювала громадянка ОСОБА_2, довідка про трудові відносини з платником єдиного податку відсутня, чим поушено ст.2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності малого підприємництва".
Відповідно вказаного акту відповідач, на підставі п."г" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 , пп.17.1.5 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 -ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами і доповненнями (далі –Закон 2181), ст.2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності малого підприємництва" від 28.06.1999 р. № 746/98-ВР із змінами і доповненнями (далі -Указ), виніс податкове повідомлення-рішенням N 0004041702/0 від 25.05.2009 р. про нарахування позивачу податкового зобов"язання з єдиного податку в розмірі 100 грн..
Позивач оскаржувала вказане повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ в м.Житомирі, однак скаргу залишено без задоволення та відповідач направив їй податкове повідомлення-рішення N 0004041702/0 від 07.09.2009 р..
Суд не погоджується з висновками податкового органу, виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу України" (далі - Закон про ДПС) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Зазначені функції органи ДПС реалізовують шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
З копії журналу реєстрації перевірок ПП ОСОБА_1 вбачається, що 19.05.2009 р. працівниками ДПІ в м.Житомирі Гречко Н.В. та Лисюк В.В. проведена позапланова перевірка, про що свідчить запис № 11 у вказаному журналі.
Згідно ст.11-1 Закону про ДПС позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Згідно ст. 11- 2 Закону про ДПС передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Як пояснила в судовому засіданнні свідок ОСОБА_2, 19.05.2009 р. вона знаходилась в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_1 на прохання її сусідки - ОСОБА_1, яка на деякий час відлучилась з магазину. Реалізацію товару вона не проводила. Коли до магазину зайшли дві особи, які представились працівниками податкової інспекції, вона назвала своє ім"я і повідомила, що вона не продавець, а господар магазину на деякий час вийшла. Будь-яких письмових пояснень працівники ДПІ у неї не відбирали, акт перевірки вона не підписувала і з яких питань пооводилась перевірка їй не повідомлялось. В трудових відносинах з ОСОБА_1 вона не перебувала.
Допитані як свідки працівники ДПІ в м.Житомирі Гречко Н.В. та Лисюк В.В., пояснили, що 19.05.2009 р. на підставі направлення № 853 від 18.05.2009 р., виданого начальником ДПІ в м.Житомирі, ними проведено перевірка обстеження місця здійснення діяльності підприємця ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт від 19.05.2009 р. № 3201/17-1. Під час проведння перевірки встановлено, що торгівлю в магазині здійснює ОСОБА_2, яка їм представилась як продавець. Особу продавця вони встановили з її слів, будь-яких документів та письмових пояснень від неї не вимагали. Те, щоб ОСОБА_2 реалізовувала товар, проводила розрахунок з покупцями, вони не бачили. З направленням та наказом на проведення перевірки ні ОСОБА_2, ні ПП ОСОБА_1, яка пізніше підійшла до магазину, не знайомили. На момент перевірки була відсутня довідка про трудові відносини між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;
Тобто, суд приходить до висновку, що працівниками ДПІ в м.Житомирі під час проведеняння перевірки встановлено факт перебування ОСОБА_2 в приміщенні магазину, що належить позивачу, однак ними не встановлено факту здійснення реалізації товару, а саме: проведення розрахункових операцій з покупцями за придбаний товар, тобто фактичне виконання останньою функцій продавця позивача.
Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема копією трудової книжки, що ОСОБА_2 у перевіряємий період перебувала в трудових відносинах з Агрофірмою "Квіти Полісся".
Таким чином, встановлено, що перевірка працівниками ДПІ проведена з порушенням вищезазначених вимог Закону про ДПС, а саме: були відсутні обставини для її проведення, позивачу не надано належним чином оформленого направлення та копії наказу керівника податкового органу на проведення перевірки.
Відповідно до ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Тобто, акт перевірки від 19.05.2009 р. не може бути доказом у справі, оскільки він складений з порушенням Закону про ДПС.
Крім того, відповідно до п.3.2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 р. № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. № 567/5758, структурний підрозділ ДПС здійснює розрахунок суми (донараховує суму) податкового зобов"язання складає податкове повідомлення за формою "Р" за наслідками документальних або камеральних перевірок.
Разом з тим, як встановлено з обставин справи, перевірка, яка була проведена у позивача, не є документальною чи камерально. Тобто, податкові повідомлення-рішення № 0004041702/0 від 25.05.2009 р. та № 0004041702/2 від 07.09.2009 р. за формою "Р", винесені Державною податковою інспекцією у м. Житомирі з порушення зазначеного Порядку.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідач суду не надав, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивач має право на відшкодування з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Керуючись, ст.ст.86,94,158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Житомирі № 0004041702/0 від 25.05.2009 р. та № 0004041702/2 від 07.09.2009 р..
Відшкодувати ОСОБА_1 з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: О.В. Капинос
Повний текст постанови виготовлено: 13 квітня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.