Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
11 травня 2010 р. Справа № 2а-11470/10/0570
м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Іванченков А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м. Донецьк
до 1-го заступника голови Донецького апеляційного адміністративного суду Шаптали Наталії Костянтинівни
про визнання дій 1-го заступника голови Донецького апеляційного адміністративного суду Шаптали Наталії Костянтинівни по участі в розгляді апеляційних скарг відповідача та 3-ої особи у справі № 2а-12068/09/0570 за позовом прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах позивача до КП БТІ міста Донецька про скасування державної реєстрації незаконними,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до 1-го заступника голови Донецького апеляційного адміністративного суду Шаптали Наталії Костянтинівни про визнання дій 1-го заступника голови Донецького апеляційного адміністративного суду Шаптали Наталії Костянтинівни по участі в розгляді апеляційних скарг відповідача та 3-ої особи у справі № 2а-12068/09/0570 за позовом прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах позивача до КП БТІ міста Донецька про скасування державної реєстрації незаконними.
Позов мотивовано тим, що апеляційний розгляд адміністративної справи № 2а-12068/09/0570 було призначено на 17 грудня 2009 року, однак справу розглянуто 12 січня 2010 року у складі колегії суддів, до якого увійшла 1-ий заступник голови Донецького апеляційного адміністративного суду Шаптала Н.К. замість судді Ляшенка Д.В. На думку позивача заміна судді Ляшенка Д.В. на суддю Шапталу Н.К. проведено з незрозумілих підстав, розпорядження голови суду з цього приводу в матеріалах справи відсутнє, а відтак, як вважає ОСОБА_1, Шаптала Н.К. призначила себе до складу колегії суддів з розгляду цієї справи за власною ініціативою, не маючи на це повноважень, без розпорядження голови суду і системи автоматизованого розподілу справ, виконуючи при цьому владні управлінські функції, тобто діяла незаконно.
Суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні визначаються Законом України «Про судоустрій України» від 7 лютого 2002 року № 3018-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями). Частиною 2 статті 1 наведеного Закону передбачено, що судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства. Відповідно до частини 4 статті 22 Закону України «Про судоустрій України» місцеві адміністративні суди розглядають адміністративні справи, пов’язані з правовідносинами у сфері державного управління (справи адміністративної юрисдикції). Повноваження судді місцевого суду визначені статтею 23 зазначеного Закону.
Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ у спорах відповідно до процесуального законодавства України, зокрема, Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, оскарження у будь-який спосіб діяльності чи бездіяльності судді щодо розгляду і вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Суд вважає, що підстави для розгляду позову в порядку адміністративного судочинства відсутні, з огляду на те, що позов пред’явлений до судді як до суб’єкта владних повноважень, але не при виконанні його владних управлінських функцій, а при здійсненні ним правосуддя. Аналізуючи норми статті 55 Конституції України, суд дійшов висновку, що в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише акти, дії, бездіяльність суддів, якщо ці акти, дії, бездіяльність належать до сфери управлінської діяльності, а не процесуальні дії судді в процесі судового провадження. Позивач у позові не оскаржив будь-яких дій чи бездіяльності судді чи голови суду, які відносяться до їх управлінської діяльності.
В розумінні положень частини 1 статті 2, пунктів 1, 7, 9 частини 1 статті 3, статті 17 частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб’єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ. Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися в порядку, визначеному відповідно Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально-процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України (в частині апеляційного чи касаційного провадження), Кодексом України про адміністративні правопорушення. Компетенція адміністративних судів на розгляд таких спорів згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутність в матеріалах справи розпорядження голови Донецького апеляційного адміністративного суду про заміну судді Ляшенка Д.В. на суддю Шапталу Н.К. та те, що суддя Шаптала Н.К. нібито з власної ініціативи призначила себе до складу колегії суддів з апеляційного розгляду зазначеної вище адміністративної справи не відноситься до управлінської діяльності відповідача як суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-го заступника голови Донецького апеляційного адміністративного суду Шаптали Наталії Костянтинівни про визнання дій 1-го заступника голови Донецького апеляційного адміністративного суду Шаптали Наталії Костянтинівни по участі в розгляді апеляційних скарг відповідача та 3-ої особи у справі №22а-12068/09/0570 за позовом прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах ОСОБА_1 до КП БТІ міста Донецька про скасування державної реєстрації незаконними, як такої, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
2. Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд до Донецького апеляційного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
4. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Суддя Іванченков А. С.