ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26 квітня 2010 року    15 год. 12 хв.                                    Справа №  2а-1025/10/0870

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренко М.С.

при секретарі Міронової К.В.

за участю представників

прокурора Романова Р.О.

від позивача: Яцик Ю.Г.

від відповідача: Пшеничної О.А.                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут силової електроніки «Перетворювач»

до: Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про: скасування постанови №10-ЗП від 04.02.2010р. про застосування санкцій в розмірі 17000 грн. та розпорядження №11-ЗП від 04.02.2010р. про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери

                                                         ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут силової електроніки «Перетворювач» (далі – ВАТ «НДІ «Перетворювач», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –  Запорізьке теруправління ДКЦПФР, відповідач) про скасування постанови №10-ЗП від 04.02.2010р. про застосування санкцій в розмірі 17000 грн. та розпорядження №11-ЗП від 04.02.2010р. про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери, посилаючись на те, що на цей час жодним нормативно-правовим актом України не встановлено заборони обирати до складу  Наглядової (Спостережної) ради кількох посадових осіб від одного акціонера – юридичної особи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просила позов задовольнити та надала відповідні пояснення на обґрунтування позовних вимог, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись  на те, що за рішенням загальних зборів акціонерів позивача, що відбулися 19.03.2009р., до складу наглядової ради обрано в якості голови наглядової ради та членів наглядової ради одного акціонера – юридичну особу ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», що діє за рахунок та в інтересах Пайового закритого недирверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Другий», що є порушенням ст. 160 Цивільного кодексу України та ст.. 46 Закону України «Про господарські товариства».

Прокурор, залучений до участі у справі на підставі повідомлення про вступ прокурора від 15.04.2010 року №05/1-2533-10, проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку. що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за рішенням загальних зборів акціонерів позивача, що відбулися 19.03.2009р., до складу наглядової ради обрано в якості голови наглядової ради та членів наглядової ради одного акціонера – юридичну особу ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», що діє за рахунок та в інтересах Пайового закритого недирверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Другий».

13.01.2010 року уповноваженою особою ДКЦПФР, головним спеціалістом-юрисконсультом відділу розслідування та правозастосування Запорізького теруправління ДКЦПФР Мануйловою Н.Ю., яка діє на підставі доручення від 11.01.2010 № 7/д, виданого начальником Запорізького теруправління ДКЦПФР Здоронок Г.І., на підставі аналізу виконання розпоряджень порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Український науково-дослідний інститут силової електроніки «Перетворювач» за фактом порушення вимог чинного законодавства про цінні папери, а саме: товариство не виконало розпорядження про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери № 65-ЗП від 28.04.2009, видане начальником Запорізького теруправління ДКЦПФР Власовим В.Г., відповідно до якого товариство повинно було у термін до 27.12.2009 усунути порушення ч. 1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства».

25.01.2010 Альохіною О.В. за даним фактом порушення складений акт № 1-ЗП про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Український науково-дослідний Інститут силової електроніки «Перетворювач». Дане правопорушення скоєно вперше. Для надання пояснень та складання акту про правопорушення представник товариства не з'явився. При цьому товариство було своєчасно повідомлено про дату та час складання акту замовленим листом, що підтверджується поштовою квитанцією від 15.01.2010.

На адресу товариства надіслано акт № 1-ЗП про правопорушення на ринку цінних паперів замовленим листом, що підтверджується поштовою квитанцією від 26.01.2010.

Постановою, винесеною начальником Запорізького територіального управління ДКЦПФР Здоронок Г.І. 25.01.2010р., розгляд справи було призначено на 04.02.2010р., про що товариству повідомлено своєчасно замовленим листом, що підтверджується квитанцією від 26.01.2010.

На розгляд справи представник товариства не з'явився.

В процесі розгляду справи встановлено наступне.          -,

ВАТ «Український науково-дослідний інститут силової електроніки «Перетворювач» не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 66-ЗП від 28 04 2009 р., видане начальником Запорізького теруправління ДКЦПФР Власовим В.Г., відповідно до якої Товариство повинно було у термін до 27.12.2009 усунути порушення ч. 1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства».

За рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ НДІ «Перетворювач» від 19,03.2009р. до складу наглядової ради обрано ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», що діє за рахунок та в інтересах Пайового закритого недирверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Другий», що є порушенням ст.. 46 Закону України «Про господарські товариства».

Враховуючи те, що на момент розгляду справи у Запорізького теруправління  ДКЦПФР відсутня інформація щодо виконання ВАТ «НДІ «Перетворювач» вказаного розпорядження. Позивачем на підставі п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» №448/96-ВР із змінами, внесеними Законом України від 25.12.2008р. №801-VІ, відповідачем прийнято постанову №10-ЗП від 04.02.2010 року про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів  у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Крім того, у відповідності до п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» №448/96-ВР від 30.10.1996р., п.1 розділу ХІV Правил розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007р. №2272, відповідачем прийнято розпорядження №11-ЗП від 04.02.2010 року про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери, згідно якої за порушення ч.1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» Товариству необхідно у термін до 04.05.2010 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 10.05.2010 року письмово проінформувати відповідача.

Не погодившись з виявленими порушеннями ВАТ НДІ «Перетворювач» звернувся з даним адміністративним позовом про скасування постанови №10-ЗП від 04.02.2010р. про застосування санкцій в розмірі 17000 грн. та розпорядження №11-ЗП від 04.02.2010р. про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери.

Вимоги позивача про скасування постанови №10-ЗП від 04.02.2010р. про застосування санкцій в розмірі 17000 грн., суд вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.12 та ч.5 ст.12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР, штрафи, передбачені ст.11 цього Закону, накладаються (...) начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів які засвідчують факт правопорушення. (...) Рішення про накладання штрафу оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем застосовано штраф відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» із змінами, внесеними Законом України від 25.12.2008р. №801-VІ, що набрав чинності 14.01.2009р., відповідно до якої відповідальністю за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів є накладення штрафу на порушника у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, позивачем при винесенні постанови  №10-ЗП від 04.02.2010р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не враховано того, що порушення вчинено до внесених змін до застосованої статті в редакції станом на час вчинення правопорушення, а саме 28.12. 2009 року, згідно з якою за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до стаття 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови №10-ЗП від 04.02.2010р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів позивачем застосовано штрафну санкцію відповідно до пункту 8 частини  1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», яка введена в дію відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за порушення на ринку цінних паперів» №801-VІ від 25.12.2008 року, набрала чинності 14.01.2009 року та не діяла на час вчинення правопорушення.

Щодо позовної вимоги про скасування розпорядження №11-ЗП від 04.02.2010р. про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери, суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з частиною першою статті 46 Закону України «Про господарські товариства» наглядова рада акціонерного товариства створюється з числа акціонерів товариства. Таким чином, головою та членами наглядової ради може бути призначено лише акціонерів.

Акціонерне товариство належить до господарських товариств, якими відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про господарські товариства» визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про господарські товариства» засновниками акціонерного товариства можуть бути юридичні особи та громадяни. Відповідно до статті 80 чинного Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Таким чином, акціонерами акціонерного товариства можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. При цьому чинне законодавство для всіх акціонерів встановлює однакові за обсягом права та обов'язки, незалежно від того, є акціонер юридичною чи фізичною особою.

Отже, юридична особа, яка є акціонером, може бути обраною до наглядової ради акціонерного товариства.

Згідно зі статтею 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Крім того, Цивільним кодексом регулюється інститут представництва (глава 17), тобто право однієї особи уповноважувати будь-яку іншу особу представляти свої інтереси.

Виходячи з цього, юридична особа, обрана як акціонер до складу ради акціонерного товариства (спостережної ради), може брати участь у роботі спостережної ради через свого уповноваженого представника. Визначення кола осіб, що можуть представляти інтереси юридичної особи, а також надання їм таких повноважень має здійснюватися з дотриманням вимог чинного законодавства.

Статтею 160 ЦК передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради.

Отже суб'єктом правовідносин є саме наглядова рада як колегіальний орган, що наділяється певними функціями та повноваженнями. Окремі члени наглядової ради не наділені будь-якими самостійними повноваженнями, та приймають всі рішення спільно шляхом голосування.

Тому, в даному випадку має місце посідання у колегіальному органі декількох посад членів цього органу однією особою, а конкретніше: обрання одного акціонера членом наглядової ради та головою наглядової ради товариства

Статтею 23 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада, голова та члени ради товариства.

Статтею 89 ГК України визначено, що посадовими особами господарського товариства не можуть бути особи, службову або іншу діяльність яких визнано Конституцією України та законом несумісною з перебуванням на цих посадах, а також особи, яким перебування на відповідних посадах заборонено рішенням суду.

Обмеження щодо суміщення однією особою зазначених посад встановлюється законом.

Отже, виходячи із викладеного, законодавство передбачає такі посади, як голова
наглядової ради та член наглядової ради.

Національний класифікатор України, Класифікатор професій, ДК 003:2005, затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 26 грудня 2005 року №375, містить визначення професійних назв робіт, які наведені у цьому класифікаторі та які рекомендовано застосовувати під час створення нових назв професій та посад у зв'язку з розвитком нових видів економічної діяльності та технологій.

Згідно до п. 1.2 Класифікатор призначений для застосування центральними
органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією
роботодавців України, всіма суб'єктами господарювання під час запису про у
трудовій книжки працівників.          

Згідно з Класифікатором робота - певні завдання та обов'язки, що виконані, виконуються чи повинні бути виконані однією особою.

Робота є статистичною одиницею, що класифікується відповідно до кваліфікації,
необхідної для її виконання.

У Додатку Б: Абетковий покажчик професійних назв робіт міститься такі професійні назви робіт:          

-          голова спостережної (наглядової; ради - код 1210,1;          

-          член спостережної ради - 2441.2.

Тобто, професійною назвою робіт  (посадами) є голова наглядової ради та член наглядової ради.

Отже, скільки членів наглядової ради не передбачав статут товариства, особи, що обрані членами наглядової ради займають однакову посаду - посаду члена наглядової ради.

Тобто, всі члени наглядової ради виконують однакову роботу.

Згідно до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства фінансів України №43 від 28.06.1993 року, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на у ж або іншому підприємстві, в установі, організації, або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Із зазначеного вбачається, що робота за сумісництвом можлива лише у вільний від основної роботи час.

Робота члена наглядової ради тісно пов'язана та здійснюється одночасно з роботою всіх інших членів наглядової ради.

Зазначене витікає з того, що кожен член наглядової ради не наділений правом прийняття самостійних рішень, а виконує свою роботу у складі колегіального органу наглядової ради, що наділена правом прийняття рішень.

Це передбачено й статутом позивача, згідно до якого наглядова рада приймає рішення з питань, віднесених до її компетенції на своїх засіданнях.

Отже, всі члени наглядової ради виконують однакову роботу (шляхом прийняття участі у роботі наглядової ради; голосування з питань порядку денного), що виконується одночасно всіма членами наглядової ради, що виключає застосування правил сумісництва однією особою - акціонером, двох та більше посад членів наглядової ради.

Все вищезазначене свідчить про неможливість застосування інституту суміщення до правовідносин обрання одного акціонера одночасно двома членами наглядової ради.

Повноваження голови наглядової ради відрізняються від повноважень членів
наглядової ради лише тим. що голова керує роботою колегіального органу, а приймає
рішення у спосіб однаковий для всіх членів наглядової ради.          

В іншому випадку (випадку обрання одного акціонера) має місце завуальоване надання переваг одному акціонеру перед іншими, що також обрані до складу наглядової ради: надання замість одного голосу, двох та більше голосів в наглядовій раді, що надасть змогу приймати вигідні для такого акціонера рішення.

Обрання до складу наглядової ради в якості голови та члена наглядової ради одного акціонера не може свідчити про представлення такою радою інтересів всіх акціонерів. А свідчить лише про намір про представлення інтересів з наданням більшості голосів в наглядовій раді одному акціонеру – ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», що діє за рахунок та в інтересах Пайового закритого недирверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Другий».

Згідно із ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновками відповідача щодо вчинення позивачем правопорушення на ринку цінних паперів, відтак, розпорядження №11-ЗП від 04.02.2010 року є законним і обґрунтованим та таким, що винесено в межах наданих повноважень, проте відповідно до оскаржуваної постанови №10-ЗП відповідачем застосована санкція, яка не діяла на час виникнення підстав для застосування штрафної санкції, відтак, постанова №10-ЗП від 04.02.2010 року  про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, -

                                                 ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10-ЗП від 04.02.2010р. про застосування санкцій в розмірі 17000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут силової електроніки «Перетворювач» судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.

Суддя                                                       М.С. Лазаренко  

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 30 квітня 2010 року.