УХВАЛА

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 642/6711/19

провадження № 61-2937ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суму боргу у розмірі 202 209,60 грн, із яких сума основного боргу - 192 000,00 грн, 3% річних від простроченої суми станом на 01 жовтня 2019 року - 10 209,60 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в загальному розмірі 202 209,60 грн, із яких сума основного боргу - 192 000,00 грн, 3% річних від простроченої суми станом на 01 жовтня 2019 року - 10 209,60 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2019 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково.Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2020 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить змінити рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення солідарної суми боргу, ухвалити нове рішення про стягнення суми боргу солідарно з відповідачів, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Справа № 642/6711/19 є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 202 209,60 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2021 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» цього показника на рівні 2 270,00 грн складає 227 000,00 грн (100 х 2 270,00).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат