УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

13 травня 2010 року Справа № 2а-748/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Годунок Т.О.,

за участю представника позивача Олейник І.В.,

представника відповідача – Луцької ОДПІ Сахарук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання відшкодувати з Державного бюджету України суми податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» звернулося з позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001242399/3 від 01.03.2010р.

30.04.2010р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог у якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0001242399/3 від 01.03.2010р., № 0001242399/0 від 01.09.2009р., № 0001242399/1 від 06.11.2009р., № 0001242399/2 від 11.12.2009р., а також зобов’язати Головне управління Державного казначейства України у Волинській області протягом п’яти робочих днів, наступних за днем отримання судового рішення, що набрало законної сили відшкодувати з Державного бюджету податок на додану вартість в загальній сумі 82739грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна».

07.05.2010р. позивачем подано заяву про забезпечення доказів, а саме: витребування у Луцької ОДПІ реєстру податкових накладних на суму податку на додану вартість у розмірі 82739грн., яка була заявлена до відшкодування у деклараціях за січень-березень 2008 року, але не відшкодована, який би містив інформацію про назву відповідних контрагентів, їх індивідуальний податковий номер, номер та дату податкової накладної. Зазначена заява вмотивована тим, що відсутність інформації щодо того, які саме податкові накладні та у відповідності до них суми ПДВ, приймали участь у бюджетному відшкодуванні згідно поданих декларацій у період січень-березень 2008 року, ускладнює встановлення які саме первинні документи необхідно подати позивачу для підтвердження правомірності вимоги щодо бюджетного відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала зазначену у заяві вимогу.

Представник відповідача – Луцької ОДПІ, проти задоволення зазначеного клопотання заперечила, мотивуючи тим, що забезпечення даних доказів є недоречним, оскільки на момент розгляду справи тривають зустрічні перевірки щодо підтвердження заявлених у деклараціях за січень-березень 2008 року сум, що підлягають до бюджетного відшкодування позивачу, а тому подача реєстру податкових накладних не є тими доказами, які б підтвердили чи заперечили правомірність позовних вимог.

Представник заявника в зв’язку з викладеними представником Луцької ОДПІ запереченнями заявила усне клопотання про уточнення заяви про забезпечення доказів та витребування в податкового органу реєстру контрагентів по яких проводяться зустрічні перевірки щодо відшкодування сум ПДВ в розмірі 82 739грн.

ГУДКУ у Волинській області в судове засідання представника не направив.

Відповідно до статтей 73, 74 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази; суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Суд не вважає, що надання зазначених у заяві та усному уточненні до неї доказів стане згодом неможливим або ускладненим, враховуючи при цьому, що податковим органом на вимогу суду буде надано заперечення щодо причин невідшкодування сум ПДВ в розмірі 82 739грн., а тому заява позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.73-75 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання відшкодувати з Державного бюджету України суми податку на додану вартість відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву  про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    В.В. Дмитрук