ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.03.10Справа №2а-2769/10/5/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Лалаєві Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради
до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим
про скасування постанови,
Обставини справи: Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про скасування постанов відповідача про накладення штрафу від 15.02.2010 р. у розмірі 340,00 грн. та від 18.02.2010 року у розмірі 680,00 грн. в порядку ст.87 Закону України «Про виконавче провадження».
Позовні вимоги мотивовані тим, що Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради здійснило усі можливі заходи для виконання постанови Керченського міського суду, а саме неодноразово подавало листи-заявками щодо фінансування суми необхідної для виконання рішення суду. Самостійно здійснити виплату разову допомоги ОСОБА_1 за 2007-2008 роки у розмірі 3863,00 грн. позивач не може, оскільки грошові кошти для виплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Перемоги ветеранам війни надходять з Державного бюджету України цілеспрямовано, згідно кошторисних асигнувань. Однак бюджетних призначень, а відповідно і надходжень для погашення зобов'язань стягнутих судовими рішеннями щодо зазначеної щорічної разової допомоги не передбачено.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, 29.03.2010 року надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, 29.03.2010 року надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та надав заперечення на адміністративний позов. В своїх запереченнях відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував, свої заперечення мотивував тим, що на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 2а-463 від 28.07.2009 року згідно до якого Керченський міський суд зобов’язав Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради нарахувати ОСОБА_1 допомогу за 2007 та 2008 роки у розмірі 3863,00 грн. В ході виконавчого провадження було встановлено невиконання рішення суду позивачем, у зв’язку з чим до нього були застосовані штрафні санкції у розмірі 340,00 грн. та винесено розпорядження про зобов’язання позивача виконати рішення суду. Однак, Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради розпорядження та рішення суду не виконало, у зв’язку з чим до нього повторно було застосовано штраф у розмірі 680,00 грн. відповідно до вимог ст. 87 Закон України «Про виконавче провадження».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд –
ВСТАНОВИВ:
02.02.2010р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-463 від 28.07.2009 року та запропоновано боржнику у добровільному порядку виконати рішення суду.
У зв’язку з тим, що Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради у встановлений строк рішення суду не виконало, 15.02.2010р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим Мирошниковою Е.Ю. прийнята постанова про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради у розмірі 340,00 грн. (а.с.15) та повторно направлено розпорядження про виконання рішення суду.
У зв’язку з повторним невиконанням рішення суду відповідачем була прийнята постанова про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради у розмірі 680,00 грн. (а.с.14).
Постанови прийняті на підставі ст.87 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника, зокрема юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, тобто державний виконавець має перед застосуванням штрафних санкцій з’ясувати, зокрема наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов’язку виконати певні дії лише боржником.
Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
– на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
– з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
– обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
– безсторонньо (неупереджено);
– добросовісно;
– розсудливо;
– з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
– пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
– з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
– своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб’єкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов’язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для реалізації цього принципу-критерію суб’єкт владних повноважень, в даному випадку державний виконавець, має ретельно дослідити обставини, які зумовили невиконання рішення суду.
Пунктом 37 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України передбачено, що субвенцією є міжбюджетний трансферт для використання на певну мету в порядку, визначеному тим органом, який прийняв рішення про надання субвенції.
Таки чином, субвенція для виплати разової грошової допомоги передбачає виплату такої допомоги, а Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради є лише розпорядником такої субвенції, тобто здійснює її фактичну виплату.
Листами на адресу Міністерства праці та соціальної політики АР Крим від 02.10.2008р. №2813/21.01-2 (а.с.7) та від 26.09.2008р. № 2734/21.01-2 (а.с.9) позивач просив надати роз'яснення порядку виконання рішення суду, оскільки додаткові кошти на виплату відповідної допомоги (з гідно рішення суду) у Державному бюджеті України не передбачені.
Однак, фінансування здійснене не було, оскільки витрати пов’язані із задоволенням судами позовних заяв отримувачів пільг, компенсацій та гарантій, які виникли внаслідок Рішення Конституційного Суду України від 09.07.07р. не враховані у Законі України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актах України”, та в Законі України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”.
На підставі викладеного вбачається, що позивач здійснив усі можливі заходи для виконання рішення суду, але з поважних причин рішення суду не виконане, внаслідок чого суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
З наведеного слідує, що скасування рішення суб’єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.
У позовні заяві Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради просить суд лише скасувати постанови відповідача про накладення штрафу від 15.02.2010 р. у розмірі 340,00 грн. та від 18.02.2010 року у розмірі 680,00 грн., без вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною.
В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про накладення штрафу від 15.02.2010 р. у розмірі 340,00 грн. та від 18.02.2010 року у розмірі 680,00 грн. на Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 30.03.2010 року.
У повному обсязі постанова виготовлена 06.04.2010 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 158-161, п.1 ч.2 ст.162, 163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про накладення штрафу від 15.02.2010 р. у розмірі 340,00 грн. та від 18.02.2010 року у розмірі 680,00 грн. на Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Сидоренко Д.В.