465/1642/21

1-кс/465/678/21

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15.03.2021 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Попович Наталії Іванівни на порушення права на захист особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, при оголошенні підозри,

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Попович Н.І. звернулась до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова зі скаргою на порушення права на захист особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, при оголошенні підозри.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 05.03.2021 року у кримінальному провадженні №12021141080000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 року, ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, водночас, всупереч вимогам ч.1 ст.52 КПК України, останньому не забезпечено участь захисника при проведенні вказаної процесуальної дії. У зв`язку з цим скаржник просить визнати порушенням права на захист незабезпечення слідчим, прокурором 05.03.2021 року участі захисника при оголошенні підозри ОСОБА_1 та зобов`язати слідчого, прокурора забезпечувати участь захисника при проведенні всіх слідчих, процесуальних дій з участю підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021141080000025.

Перевіривши скаргу адвоката Попович Н.І., вважаю, що у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Захисником підозрюваного Мільковича А.В. оскаржуються дії слідчого, прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021141080000025 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, з підстав порушення права підозрюваного на захист при оголошенні йому підозри.

При цьому, скаржником не враховано, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, визначено у ч.1 ст.303 КПК України.

Так, пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що до таких рішень, дій або бездіяльності відносяться: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з вищенаведеного переліку, скарга адвоката Попович Н.І., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , під вищеозначені законодавством категорії не підпадає.

Так, захисник оскаржує дії слідчого, прокурора при оголошенні підозри ОСОБА_1 . Водночас подана скарга не є оскарженням підозри, оскільки не містить вимоги про її скасування та в силу вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні злочину може подаватися після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про таку підозру. У даному випадку про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_1 повідомлено 05.03.2021 року, тому на даний час така підозра не може бути оскаржена.

В обґрунтуванні поданої скарги захисник Попович Н.І. посилається на те, що слідчий суддя повинен здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, як і в цьому випадку, коли, на думку захисника, вбачаються ознаки порушення права підозрюваного ОСОБА_1 на захист.

Водночас захисником не враховано, що відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон наділяє слідчого суддю повноваженнями по здійсненню судового контролю виключно у порядку, передбаченому КПК України. Тобто, такий контроль здійснюється тільки у передбаченій законом процесуальній формі.

А тому, на стадії досудового розслідування предметом оскарження до слідчого судді є лише ті рішення, дії або бездіяльність слідчого і прокурора, які визначені положеннями ч.1 ст.303 КПК України. Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно, скарга, яка сама по собі містить лише позицію скаржника, що пов`язана з незгодою щодо проведених процесуальних дій в межах кримінального провадження, не є предметом судового контролю слідчого судді.

Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що скарга адвоката Попович Н.І. подана на рішення, дії, бездіяльність слідчого і прокурора, які не підлягають оскарженню згідно положень ст.303 КПК України, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Попович Наталії Іванівни на порушення права на захист особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, при оголошенні підозри у кримінальному провадженні №12021141080000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Величко О.В.