Справа №2034/2-2205/11

Провадження № 4-с/635/8/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року                                                                         смт. Покотилівка

       Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича, первісний позивач (стягувач) Філія «Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», новий кредитор (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал»,

встановив:

        ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та просив визнати незаконною бездіяльність заступника начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України Ступіна В.В. щодо відсутності розгляду звернення про закриття виконавчого провадження №30655458 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати заступника начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_2 або за його відсутності інших посадових осіб міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України закрити виконавче провадження №30655458 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

       В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив що Харківським районним судом Харківської області 07 серпня 2012 року було видано виконавчі листи на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року було виправлено описки у виконавчому листі які стосувалися адреси боржника, а також виправлено описки щодо дати набуття чинності судовим рішенням замість 30 липня 2013 року на правильне 03 травня 2012 року. Виконавчі листи, видані Харківським районним судом 07 серпня 2012 року по справі 2-2205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ заборгованості «Банк`Фінанси та Кредит» в сумі 21312,40 доларів США, пені у розмірі 261474,18 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн. визнано такими, що не підлягають виконанню внаслідок пропущення строку на їх пред`явлення. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року в задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі№2034/2-2205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено. Зазначені рішення набрали законної сили, наявні в матеріалах справи і у державного виконавця. Після отримання завірених судом копій ухвал Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року, 18 квітня 2019 року та 17 жовтня 2019 року заявник направив на ім`я заступника начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України та просив закрити виконавче провадження №30655458 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року, якою визнано такими що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року. Посадо особа, бездіяльність якої оскаржується, ОСОБА_2 від 13 липня 2020 року до моменту подання скарги не вчинив жодної дії, спрямованої на виконання вимог закону, в телефонній розмові повідомив, що направить відповідь поштою. Однак до подання скарги заявник відповідь не отримав.

       За вказаних підстав ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

       В судовому засідання заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав просив суд її задовольнити.

       Представник міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцев Д.О. у судовому засіданні проти скарги заперечував.

       Суд, вислухавши заявника та представника відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), дослідивши матеріали справи, встанови наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

       Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №27-01/А від 31 серпня 2006 року у розмірі 21321 долар США 40 центів, що еквівалентне 168726,89 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 29 вересня 2010 року та пені у розмірі 261474 грн.18 коп., а також стягнуто судові витрати по оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

       Рішення набрало законної сили 03 травня 2011 року.

       04 листопада 2011 року Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року видані виконавчі листи у справі №2-2205/11 про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №27-01/А від 31 серпня 2006 року у розмірі 21321 долар США 40 центів, що еквівалентне 168726,89 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 29 вересня 2010 року та пені у розмірі 261474 гривні 18 копійок; судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.        

       На підставі зазначених виконавчих листів, виданих 04 листопада 2011 року Харківським районним судом Харківської області, та пред`явлених до виконання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 12 грудня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження № 30655458.

       07 серпня 2012 року Харківським районним судом Харківської області повторно видані ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду, які були пред`явлені останнім до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

       Оригінали виконавчих листів, повторно виданих 07 серпня 2012 року, містяться в матеріалах цивільної справи.

       Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року виправлено помилки у цих виконавчих листах, повторно виданих 07 серпня 2012 року, зокрема, в частині адреси проживання боржника, дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення виконавчих листів до виконання; визнано виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, оскільки при внесенні виправлень у виконавчі листи було встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 03 травня 2012 року, а виконавчі листи при цьому помилково видані судом 07 серпня 2012 року. Зазначена ухвала є чинною та в установленому законом порядку не оскаржена.

       Ухвалою Харківського районного суду Харківської обліт від 26 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське Регіональне управління», державний виконавець: заступник начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступін В.В., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про виправлення помилок у виконавчих документах та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №2034/2-2205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Ухвалено у виконавчих листах №2-2205/11, виданих 04 листопада 2011 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” в особі філії “Слобожанське регіональне управління” АТ “Фінанси та Кредит” (п/р № НОМЕР_1 , Код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО –350697) заборгованості за кредитним договором №27-01/А від 31 серпня 2006 року у розмірі 21321 (двадцять одна тисяча триста двадцять однин) долар США 40 центів (що еквівалентне 168726,89 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 29 вересня 2010 року) та пені 261474 (двісті шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні 18 копійок; судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень, виправити помилки:

-у адресі місця реєстрації боржника зазначити « АДРЕСА_1 » замість зазначеного у виконавчих листах «вул. Квартальна, 9-В»;

-зазначити дату набрання законної сили рішенням «03 травня 2011 року» замість зазначеної у виконавчих листах «28 лютого 2011 рік»;

-зазначити строк пред`явлення листів до виконання «03 травня 2012 року» замість зазначеної у виконавчих листах «28 лютого 2012 року».

       В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

       Відновлено виконання за виконавчими листами №2-2205/11, виданими 04 листопада 2011 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” в особі філії “Слобожанське регіональне управління” АТ “Фінанси та Кредит”( п/р № НОМЕР_1 , Код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО –350697) заборгованості за кредитним договором №27-01/А від 31 серпня 2006 року у розмірі 21321 (двадцять одна тисяча триста двадцять однин) долар США 40 центів (що еквівалентне 168726,89 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 29 вересня 2010 року) та пені 261474 (двісті шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні 18 копійок; судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень.

       Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.  Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

       Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

       Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року встановлено, що заявником не доведено наявність обставин та фактів, що свідчать про помилковість видачі судом 04 листопада 2011 року виконавчих листів на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року. Видача працівниками Харківського районного суду Харківської області 07 серпня 2011 року повторно виконавчих листів та визнання їх в подальшому ухвалою суду від 22 листопада 2012 року такими, що не підлягають виконанню, з урахуванням фактичних обставин справи, не може бути процесуальною підставою для визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів, виданих судом 04 листопада 2011 року.

       Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

       Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

       Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», статтею третьою якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

       Згідно ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

       Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

       Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

       Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

       Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 у справі № 910/7221/17 зазначив, що в силу приписів вищевказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця.

       Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

       Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

       Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

       Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

       Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.  У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).  Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

       На підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

       Заявник просить визнати незаконною бездіяльність заступника начальника служби по Харківському району та місту Люботин Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України Ступіна В.В. щодо відсутності розгляду звернення про закриття виконавчого провадження №30655458 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати заступника начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_2 або за його відсутності інших посадових осіб міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України закрити виконавче провадження №30655458 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

       Однак судом встановлено, що виконавче провадження № 30655458 відкрито на підставі виконавчих листів, виданих саме 04 листопада 2011 року Харківським районним судом Харківської області, та пред`явлених до виконання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 12 грудня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

       При цьому питання про те, чи підлягають виконавчі листи виконанню чи ні, вирішено в іншому провадженні ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року.

       Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими, а наведені скаржником обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду скарги, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича, первісний позивач (стягувач) Філія «Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», новий кредитор (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал».

       Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 12, 81,82, 260-261, 447, 450-451 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

       у задоволенні скарги ОСОБА_1 – відмовити.

       Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

       Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

       До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

       Повний текст ухвали складено 15 березня 2021 року.

Суддя                                                 О.В.Назаренко