Справа № 947/7583/21

Провадження № 1-кс/947/3246/21

У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси Бальжик О.І., за участю секретаря судових засідань Четвертак О.І., адвоката Шаповалова О.Ю., прокурора Домбровського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката Шаповалова Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Фаринюка Д.О. від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 року за №12020165480000529, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 09.03.2021 року адвокат Шаповалов О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просив:

(І) поновити строк для звернення до слідчого судді зі скаргою;

(ІІ) скасувати постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Фаринюка Д.О. від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 року за №12020165480000529, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

1.2. Скарга мотивована тим, що 19.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 01.03.2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов О.Ю. дізнався, що 28.12.2020 року дізнавач-інспектор Фаринюк Д.О. виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2020 року ОСОБА_1 не надсилалась. В постанові про закриття кримінального провадження дізнавач-інспектор вказує, що обставини, зазначені потерпілою ґрунтуються на її припущеннях та не можуть бути підтвердженні чи перевірені іншими процесуальними діями. Вищезазначені твердження дізнавача-інспектора не відповідають дійсності, оскільки під час досудового розслідування були наданні свідчення громадянина ОСОБА_2 , який в день події знаходився поряд з ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний акт судово-медичного дослідження (обстеження) №2420 від 05.10.2020 року, у якому зазначається, що у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження. Механізм утворення таких ушкоджень наявний від ударів тупим предметом (стиснутих у кулак пальців рук), ноги та інших предметів. Також, під час надання ОСОБА_1 показів щодо обставин події, нею було зазначено ряд інших свідків, таких як ОСОБА_3 та його дочки, які проживають поруч з квартирою де сталось побиття.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.03.2021 року, справа №947/7583/21 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.16).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 09.03.2021 року адвокату Шаповалову О.Ю. поновлено строк для подання скарги та відкрито провадження за скаргою (а.с.17).

2.3. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. У судовому засіданні адвокат Шаповалов О.Ю. скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів. Додатково пояснив, що 24.09.2020 року коли потерпіла ОСОБА_1 увійшла до квартири, 1/3 частини якої належить їй та її донькам на праві власності, на неї накинувся невідомий чоловік та почав бити. За заявою ОСОБА_1 працівники поліції відібрали у неї покази та надали направлення на судово-медичну експертизу. В ході досудового розслідування жодної особи не було допитано як свідка, ОСОБА_4 не було визнано потерпілою. Досудове розслідування фактично не проведено, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована.

3.2. Прокурор вважав постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний акт судово-медичного обстеження, згідно з яким у заявниці виявлені тілесні ушкодження.

3.3. Дізнавач-інспектор, будучи своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

3.4. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у його відсутність.

ІV. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 40-1. Дізнавач

[…] 2. Дізнавач уповноважений:

[…] 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

[…] встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]

4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12020165480000529, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. У судовому засіданні встановлено, що 19.10.2020 року за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020165480000529 були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочате розслідування.

5.3. Дізнавачем-інспектором СД Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області невідкладно повідомлено керівника Одеської місцевої прокуратури №1 у письмовій формі про початок досудового розслідування, із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.

5.4. 05.10.2020 року на підставі направлення чергового Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виготовлено акт судово-медичного дослідження № 2420 відповідно до якого у ОСОБА_1 , 1971 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: синці потиличної області справа та зліва, грудної клітки, області правого плечового суглобу, обох плечей, області правого променево-зап`ясткового суглобу, області лівого кульшового суглобу, синець та садна правої гомілки. Зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, якими могли бути руки (стиснута в кулак кисть, пальці), ноги у взутті) та інші предмети. Дані ушкодження виходячи з морфологічних особливостей, могли бути заподіянні незадовго (до 1 доби) до моменту обстеження, тобто можуть відноситись до 24.09.2020 року. Описані ушкодження, як у сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.)», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

5.5. 28.12.2020 року постановою дізнавача-інспектора сектору дізнання Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Фаринюком Д.О. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.10.2020 року за №12020165480000529, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як вбачається з мотивувальної частини постанови, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у своїй заяві та показах заявник не навів будь-яких обґрунтованих відомостей на підтвердження факту вчинення злочину, щодо нанесення тілесних ушкоджень невстановленою особою, або інших очевидців, які можуть підтвердити факт кримінального правопорушення, як і не вказав на можливі джерела отримання таких відомостей. Вказані заявником обставини вчинення злочину ґрунтуються на його припущеннях та не можуть бути підтвердженні чи перевірені іншими процесуальними діями для отримання доказів підтверджуючих саме факт скоєння злочинних дій.

5.6. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.

5.7. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

5.8. Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.

5.9. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

5.10. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

5.11. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

5.12. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

5.13. Дослідивши оскаржувану постанову, слідча суддя дійшла висновку, що її установча частина складена поверхнево; мотивувальна - є необґрунтованою та суперечливою.

Так, слідчим зазначено, що заявник, не зазначив очевидців, які можуть підтвердити факт кримінального правопорушення. Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження чоловік заявниці ОСОБА_2 , який був свідком подій, особисто звернувся до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою, в якій просив прийняти заходи відносно невідомих осіб, які 24.09.2020 року застосували до його дружини фізичну силу, виражалися нецензурною лайкою, погрожували та відібрали сумку з особистими речами і документами.

Також, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , очевидцями події стали її донька ОСОБА_5 та хлопець останньої.

5.14. Крім того, вимога щодо вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження передбачає не лише аналіз змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а й дослідження всіх доказів, наданих на її підтвердження, та їх подальшу перевірку.

Попри це, жодної оцінки акту судово-медичного дослідження № 2420 від 05.10.2020 року дізнавачем надано не було.

5.15. Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що замість вжиття заходів щодо повного, об`єктивного й неупередженого проведення досудового розслідування, з`ясування усіх обставин подій та наслідків кримінального правопорушення, дізнавач безпідставно вдався до власних суджень та упередженого ставлення до фактичних обставин подій, що стало наслідком винесення передчасного рішення.

5.16. За таких обставин, досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим, слідча суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката Шаповалова Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Фаринюка Д.О. від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 року за №12020165480000529, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Фаринюка Д.О. від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 року за №12020165480000529, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: Бальжик О. І.