Справа № 761/27823/14-к

Провадження № 1-кп/761/43/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

суддів Циктіча В.М., Трубнікова А.В.,

за участю секретаря с/з Литвин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мельника Федора Вікторовича про надання захиснику Мельнику Ф.В. тимчасового доступу, в рамках кримінального провадження № 12013110100008726 від 20 травня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, до інформації, яка перебуває у володінні Головного управління пенсійного фонду України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Байчаса Д.В.,

захисника Мельника В.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100008726 від 20 травня 2013 року.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ф.В. звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у розпорядженні Головного управління пенсійного фонду України.

Своє клопотання захисник Мельник Ф.В. обґрунтовує тим, що інформація, яка перебуває у володінні Головного управління пенсійного фонду України, щодо перебування свідка ОСОБА_2 на посаді заступника генерального директора з економіки та фінансів ПрАТ «Автомобільна група ВІПОС» з січня 2014 року по сьогоднішній день, може бути використана як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки у стороні захисту відомо, що ОСОБА_2 ніколи не працювала на вказаній посаді.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Прокурор Байчас Д.О. заперечував проти задоволення клопотання захисника Мельника Ф.В., посилаючись на необґрунтованість клопотання заявленого останнім.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положенням ст. 132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом із цим, захисником Мельником Ф.В. у своєму клопотанні, всупереч вимогам ст. 160 КПК України, не обґрунтовано необхідності отримання інформації щодо перебування ОСОБА_2 на посаді заступника генерального директора з економіки та фінансів у ПрАТ «Автомобільна група ВІПОС» з 2014 року, та не доведено, що інформація, яка міститься у володінні Головного управління пенсійного фонду України має суттєве значення для встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , містять сукупність доказів, наданих сторонами кримінального провадження для встановлення об`єктивних фактичних обставин у кримінальному провадженні, в тому числі тих, що стосуються наявності чи відсутності в діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що захисником Мельником Ф.В. належним чином та в необхідному обсязі не доведено, що саме такий ступінь втручання у права установи, про яку йдеться в клопотанні, виправдовує потреби доказування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159, 160, 163, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мельника Федора Вікторовича про надання захиснику Мельнику Ф.В. тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні Головного управління пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді: