АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1044/09     Головуючий по 1 інстанції

Категорія - 27     Михайленко В.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Іваненка В.Д.

суддів     Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі     Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2009    року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення коштів. Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про повернення коштів.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 02 жовтня 2008 року між нею та відповідачем, в особі начальника Уманського відділення № 13 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського РУ Пепчук Ольги Вікторівни, був укладений договір № 639259 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий» № 1342521.

Сума вкладу за цим договором становила 500 000,00 (п'ятсот тисяч) грн.., що підтверджується квитанцією № 1191 від 02.10.2008 р. про внесення на вкладний рахунок банку готівкою вказаної суми. Строк дії вкладу згідно п. 2.2. договору від 02.10.2008 року становив чотири місяці від дати надходження коштів. Процентна ставка по вкладу встановлена в розмірі 20% річних. За 122 дні сума процентів складає 33 424,65 грн. Загальна сума, яка підлягає поверненню станом на 03.02.2009 p., складає 533 424,65 грн.

Відповідно до п.3.4.4. Договору, банк зобов'язувався сплатити вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на його рахунок в останній день строку дії вкладу, тобто 02.02.2009 року.

В день закінчення строку дії договору, позивачка письмово звернулась до відповідача в особі директора філії КБ «Надра»Черкаського РУ Ільєнко Л.Д. з вимогою повернути всі належні їй до сплати за договором кошти, а 03.02.2009 року з аналогічною вимогою звернулась до начальника Уманського Відділення № 13 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського РУ Пепчук О.В., з якою укладався договір. Не отримавши відповіді, ОСОБА_6 була вимушена звернутись до суду. Просила суд ухвалити рішення про стягнення у примусовому порядку з відповідача на її користь 500 000,00 грн. депозитного вкладу, внесеного на підставі договору № 639259 від 02.10.2008 р., та 33 424,65 грн. процентів за цим договором, а разом 533 424,65 грн.

26 лютого 2009 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів.

Представник ВАТ КБ «Надра» подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, як постановлену з порушенням правил підсудності. Просила її скасувати, направивши справу на розгляд до Шевченківського райсуду м. Києва, - за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра»

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог закону, що підстави для повернення відсутні.

Проте, з цим не можна погодитися.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно з ч. 7 ст. ПО ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи встановлено, що договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 02 жовтня 2008 року був укладений позивачкою ОСОБА_6, яка мешкає в м. Умані, з відповідачем - ВАТ КБ «Надра», - в особі начальника Уманського відділення № 13 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського Регіонального Управління Пепчук Ольги Вікторівни. Однак Уманське відділення філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського РУ не являється філією і не може здійснювати представництво юридичної особи ВАТ КБ «Надра», а Черкаське РУ ВАТ КБ «Надра» як філія ВАТ КБ «Надра»такими повноваженнями наділений.

Відповідно до викладеного ОСОБА_6 вправі пред'являти заявлений нею позов або за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра» - Шевченківський райсуд м. Києва, або за місцем знаходження Черкаського РУ ВАТ КБ «Надра» - Придніпровського райсуду м. Черкаси. Вона ж пред'явила позов до Уманського міськрайсуду, тобто з порушенням правил підсудності, і з порушенням цих правил постановив ухвалу про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_6 суддя Уманського міськрайсуду, яка оскаржується в даному випадку.

За таких обставин зазначена ухвала як незаконна підлягає до скасування з поверненням позовних матеріалів ОСОБА_6 в суд першої інстанції для вирішення належним чином питання про направлення їх за підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303; 304; 307; 312 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» задоволити частково.

Ухвалу Уманського міськрайсуду Черкаської області від 26 лютого 2009 року скасувати, повернувши позовні матеріали ОСОБА_6 до суду першої інстанції для вирішення належним чином питання про направлення їх за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.