УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем  України

26 травня 2009 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючої судді   Косигіної Л.М.

суддів:     Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання нікчемним та недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2009 року,

встановила:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачці на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу, а матеріали справи направити до суду першої інстанції.

Зазначила, що вона не отримала копію ухвали від 23.02.2009 року про усунення недоліків позову, а тому не могла її виконати. Крім того, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України вона має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, тому висновок судді про взаємовиключність її позовних вимог є передчасним. Також, апелянт звертає увагу на те, що ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2008 року відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення по даній справі. Дана ухвала є чинною, рішення по справі ще не ухвалено, тому вимога судді щодо сплати судових витрат є безпідставною.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання нікчемним та недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 \а.с. 3-7\.

Справа №22ц-1276     Головуючий у суді першої інстанції Кочетов Л.Г.

Категорія 19, 20     Доповідач Косигіна Л.М.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2009 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, суддя зазначив, що позивачкою заявлені вимоги які є взаємовиключними та не сплачено судовий збір в сумі 845 грн. 12 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В порушення вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України, п. 7.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді дана ухвала була надіслана позивачці простим листом \а.с. 99\. У справі відсутнє повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення.

Отже, позивачка не отримавши вищезазначену ухвалу про виправлення недоліків її позову, фактично не могла її виконати.

За таких обставин, ухвала судді першої інстанції від 10 березня 2009 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2008 року задоволена заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати судових витрат \судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення суду по даній справі \а.с. 12-13, 19\. Вказана ухвала є чинною.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2009 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.