УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого - судді Жигановської О.С.
суддів: Павицької Т.М., Котік Т.С.
при секретарі судового
засідання Порохня М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3
на ухвалу судді Брусилівського районного суду від 0 9 грудня 2008 року
встановила:
Ухвалою судді Брусилівського районного суду від 0 9 грудня 2008 року представнику позивачки відмовлено у продовженні строку для усунення недоліків позовної заяви, а також визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування згаданої ухвали.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.3ОЗ ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 26.11.2008 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачці наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.12.2008 року.
08.12.2008 року від представника позивачки надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позову. Зазначила, що ухвалу судді отримала тільки 04.12.2008 року. З 26.11.2008 року по 05.12.2008 року перебувала на лікарняному (а.с.ЗЗ).
Відмовляючи представнику позивачки в задоволенні заяви про продовження процесуального строку та визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 не подано доказів на підтвердження причин пропуску даного строку. А від самої позивачки будь-яких заяв до суду не надходило.
Справа №22ц/428 Головуючий в 1 інстанції Грищенко М.В.
Категорія 48 Доповідач Жигановська О.С.
Проте, з таким висновком погодитись не можна.
Як вбачається зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37) ухвала судді про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивачки 28.11.2008 року, а отримана останньою 04.12.2008 року. Саме в цей час представник позивачки хворіла /з 26.11. по 05.12.2008 року/, що підтверджується змістом листка непрацездатності (а.с.43). б і 7 грудня 2008 року були вихідними днями. Таким чином, представник позивачки була позбавлена реальної можливості виконати вимоги ухвали судді, про що і зазначила в заяві про продовження процесуального строку на 2 дні. Доводи заявниці були проігноровані суддею.
Що стосується висновку судді, що від самої позивачки будь-яких заяв до суду не надходило, то він також не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки в останніх взагалі відсутні будь-які письмові докази щодо отримання позивачкою ухвали про усунення недоліків позову.
Зазначене свідчить про те, що суддя не врахував положення ст.б Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
У даному випадку суддею місцевого суду така справедливість судових процедур щодо позивачки була порушена.
Крім того, звертає на себе увагу та обставина, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до її батька ОСОБА_2 про стягнення аліментів не знаходять вирішення на стадії прийняття позовної заяви 3 вересня 2008 року, тобто близько 6 місяців.
Враховуючи наведене, ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 - поверненню до суду 1 інстанції для вирішення питання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позову і можливість відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Брусилівського районного суду від 09 грудня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.