УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М., Старовойта Г.С.

при секретарі судового

засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського

районного суду Житомирської області від 17 листопада 2008 року у справі за

позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 про розподіл майна в натурі, -

встановила:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.11.2008 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Виділено їм в натурі у спільну часткову власність 2/3 частин жилого будинку АДРЕСА_1 за І варіантом висновку будівельно-технічної' експертизи. Сторони зобов'язано зробити відповідні переобладнання.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що судом на вирішення експертизи не поставлено її питання про розділ спірного будинку, за яким їй може бути виділена більша кладова 1-2 розміром 15,1 кв.м та менша жила кімната 1-4 розміром 8 кв.м і стягнута з неї різниця за відхилення від часток. На її думку, судом не враховано її пенсійний вік та матеріальний стан.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірний будинок є спільною частковою власністю сторін в рівних частках на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом (а.сп.21,23).

Справа №22ц430 Головуючий у суді 1-ї інстанції Грищенко М.В.

Категорія 5 Суддя-доповідач Жизневська А.В.

Суд, обираючи для розподілу будинку І варіант висновку експерта, врахував, що за ним повністю зберігається відповідність виділених в натурі частин будинку ідеальним часткам, належних сторонам. При цьому, судом враховано і вартість переобладнань, які є дорожчими у відповідача, і стягнув на її користь по 180 грн. з позивачів.

Щодо доводів апеляційної скарги про можливість іншого розподілу за додатковим варіантом, представленим відповідачем, то вони є безпідставними, оскільки вказані апелянтом приміщення є в різних частинах будинку і не сполучаються. А в ході апеляційного розгляду апелянт заперечує свою можливість сплатити на користь позивачів різницю за відхилення від часток.

За таких обставин, підстави для скасування рішення суду відсутні. Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.