УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/1306 Головуюча в суді 1-ї інстанції Куліченко М.В.

Категорія 20 Доповідач Балашкевич С.В.

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2009 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Коростенський деревообробний комбінат» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будівлю, -

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Коростенський деревообробний комбінат» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будівлю.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу з підстав, передбачених частиною 2 статті 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. Зазначав, що копію ухвали судді Коростенського міськрайонного суду від 10 березня 2009 року не отримав, тому зазначені в останній недоліки позовної заяви не виправив.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 222 ЦПК особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У матеріалах позовної заяви відсутні дані про те, що копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суддя не з'ясував, чи надсилалася позивачу в установленому законом порядку копія ухвали про залишення позовної заяви без руху і дійшов передчасного висновку, що останній не виправив недоліки позовної заяви в установлений строк.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2009 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість її прийняття.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.