Справа №11 -352/2009             Головуючий у 1 інстанції Побережний В.Й.

Категорія ст.307 ч.2 КК України          Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М.

УХВАЛА 

Іменем   України

26 травня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-суддіМельничук Н.М.

суддівТкаченка В.Л. та Єрещенка A.M.

з участю

прокурораСелюченко І.І.

потерпілої

засудженихОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у суді 1 інстанції на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима, засуджена за ст. 307ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, засуджений за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено їх від відбування основного покарання, а ОСОБА_1, крім цього згідно ст. 77 КК України і від додаткового покарання, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, і покладено на них обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з»являтися в ці органи на реєстрацію. Запобіжний захід - підписки про невиїзд.

Згідно з вироком ОСОБА_2 10. 10. 2008 р. близько 22 години 00 хвилин в районі перехрестя вулиць Київська-Хлібна м. Житомира, шляхом купівлі за 20 гривень у невстановленої слідством особи незаконно без мети збуту придбав наркотичний засіб - канабіс ( маріхуана) вагою у висушеному стані 0,61 грама та за 500 гривень наркотичний засіб - героїн, вагою 0,18 грама. Придбані наркотичні засоби незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс до квартири АДРЕСА_1, де незаконно зберігав до 20.10.2008 р.

ОСОБА_1 на прохання особи, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження в зв»зку з її розшуком, 20.10. 2008 р. в телефонній розмові з невстановленою слідством особою, домовилась про придбання особливо небезпечного засобу - героїну, який він передасть водієм маршрутного таксі сполученням Київ - Житомир. З метою придбання вказаного наркотичного засобу, особа, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, в цей же день передала кострищ гроші в сумі 3700 гривень. Близько 20 години 40 хвилин цієї ж доби, ОСОБА_1 на майдані Перемоги м. Житомира, від невстановленого слідством водія, невстановленого слідством маршрутного таксі, отримала особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн масою 0,88225 грама, який незаконно, з метою збуту перенесла до квартири АДРЕСА_1, де близько 21 години 40 хвилин придбаний наркотичний засіб - героїн у вищезазначеній кількості передала особі, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження в зв»язку з її розшуком.

В апеляції прокурор, який брав участь у суді 1 інстанції, просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання щодо ОСОБА_1, та постановити новий вирок, яким їй призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю. Вважає, що рішення суду про звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням належним чином не мотивоване, а вона вчинила тяжкий злочин.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію, заперечення засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти апеляції, перевіривши вирок суду в межах передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апеляції про м»якість призначеного покарання ОСОБА_1 необгрунтовані.

Як вбачається з вироку суд, призначаючи покарання ОСОБА_1, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, обставини, що пом»якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ні досудовим слідством, ні судом не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину що є обставинами, які пом»якшують покарання.

Вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно і тому колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

 

ухвалила:

 

апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи у суді 1 інстанції залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.