УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

7 травня 2009 року колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді: Забродського М.І. суддів: Миніч Т.І., Заполовського В.Й. при секретарі судового засідання Никончук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (надалі ЗАТ ПриватБанк) на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2009 року,

у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року представник ЗАТ „Приватбанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4391,68 грн., судовий збір та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В обгрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_1 в порушення умов договору та ст.ст. 526,527,530 ЦК України не виконує взяті на себе зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому борг складається: з 1954,80 грн.- заборгованості за кредитом, 129,02 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 478,90 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1381,74 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 250 грн. судового штрафу (фіксована сума) та 197,22 грн. судового штрафу (процент) які слід стягнути з позичальника в судовому порядку.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2009 року відмовлено ЗАТ „Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, а заяву передати на новий судовий розгляд. Вважає, що у судді були всі підстави до винесення судового наказу, оскільки вимога про стягнення боргу грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі у вигляді кредитного договору, а заборгованість стверджується відповідними розрахунками.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів справи та копії заяви позичальника (а.с.10) убачається, що сторони ви-

Справа №1070 Головуючий у суді 1-ої інстанції Потапова Т.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач Забродський М.І.

значили договірну підсудність - Червоногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя, виходячи зі змісту оспорюваної ухвали, на вказані обставини увагу не звернув, що призвело до постановления незаконного судового рішення.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України у випадку порушення правил підсудності, заява повертається стягувану для подання до належного суду, а не приймається рішення про відмову у прийнятті заяви, оскільки згідно з ч.1 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви позбавляє заявника звернутися до суду з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 112,115, 303,304, п.3 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2009 року, а заяву ЗАТ „ПриватБанк" передати до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.