УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/1169 Головуючий в суді 1-ї інстанції Грек М.М.

Категорія 57 Доповідач Балашкевич С.В.

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А.

з участю представника відповідачки та адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 5 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Немиринецької сільської ради про встановлення факту визнання батьківства, -

встановила:

У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та Немиринецької сільської ради про встановлення факту визнання батьківства. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що в 1946-1947 роках її мати ОСОБА_5 проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася вона (позивачка), проте у свідоцтві про її народження запис про батька відсутній. Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, проте за життя визнавав її своєю дочкою, позивачка просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 5 березня 2009 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_4 батьком ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначав, що вирішуючи справу, суд неправильно оцінив зібрані у справі докази, зокрема безпідставно взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, на думку ОСОБА_2, є зацікавленими особами та залишив поза увагою записи в погосподарських книгах про період проживання ОСОБА_4 в с Немиринці.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-404 /2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Немиринецької сільської ради про встановлення факту визнання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування факту визнання батьківства, 14 жовтня 2008 року Ружинським районним судом постановлена ухвала про прийняття відмови позивачки від позовної вимоги про встановлення факту визнання батьківства та прийняття відмови представника відповідачки від зустрічного позову. Провадження у цій справі закрито. Названа ухвала набрала законної сили.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205, ч. 1 ст.310 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,310,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 5 березня 2009 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.