УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2009 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.

суддів Товянської О.В., Павицької Т.М.

при секретарі судового

засідання Ганько Ю.І.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" (далі - ВАТ „Житомиргаз"), ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

У липні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просила визнати дії ВАТ „Житомиргаз" незаконними та такими, що негативно впливають на стан її здоров'я; негайно заборонити експлуатацію газового обладнання встановленого ВАТ „Житомиргаз" за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2008 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала у справі судом постановлена у відсутності позивача ОСОБА_1, виходячи з того, що остання своєчасно була повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилася та про причини неявки суд не повідомила.

Проте з таким висновком не можна погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Справа №22ц/1036 Головуючий у 1 інстанції Кочетов Л.Г.

Категорія 57 Доповідач Широкова Л.В.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до даних журналу судового засідання від 10 листопада 2008р., у зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2008 року на 14 годину (а.с.88). До матеріалів справи приєднано поштове відправлення про невручення судової повістки про виклик до суду на 18 грудня 2008 року ОСОБА_1 з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.96).

За таких обставин, не було у суду підстав вважати, що позивач своєчасно була повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу у відсутності позивача, порушив основні принципи цивільного судочинства - змагальності та диспозитивності, передбачені ст.ст.10-11 ЦПК України, позбавив позивача користуватись наданими їй законом правами, вільно розпоряджатись ними щодо предмету спору, що є безумовною підставою для скасування судової ухвали, як незаконної.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.