УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г.С.

суддів Микитюк О.Ю., Омельчука М.І.

з участю: секретаря судового

засідання Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» про стягнення заборгованості розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2008 року

встановила:

У липні 2008 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом і просила стягнути з відповідача заборгованість по виплаті розрахункових коштів та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» на користь ОСОБА_1 2900 грн. заборгованості по заробітній платі та 7404 грн. 88 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Не погоджуючись із таким рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить це рішення скасувати, посилаючись на те, що справу розглянуто за відсутності його представника, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З журналу судового засідання та технічного запису судових засідань вбачається, що 19 грудня 2008 року судове засідання, в якому ухвалено рішення суду, проведено за відсутності представника відповідача. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача, а також будь-які відомості щодо належного повідомлення його про час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Справа №22ц -1007 Головуючий в суді 1-ї ін.: Коренюк В.П.

Категорія 53 Доповідач: Старовойт Г.С.

За таких обставин колегія суддів вважає, що справу розглянуто за відсутності представника відповідача - ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор», належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2008 року скасувати і направити справу до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.