УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Кашапової Л.М., Олексієнка М.М.,

при секретарі Ганько Ю.І.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Укрпромбанк" в особі Житомирської філії про стягнення суми банківського вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 6 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

16.02. 2009 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ТОВ „ Укрпромбанк" в особі Житомирської філії про стягнення суми банківського вкладу.

Позивач зазначив, що 4.01.2008 р. уклав з Житомирською філією „Укрпромбанк" договір банківського вкладу на 58000 грн. строком на 390 днів. 27 січня 2009 р. він звернувся до відповідача про повернення грошей, але отримав відмову. 4.02.2009 р. повернуті були відсотки, а вклад у розмірі 72000 грн. не повернутий, тому позивач просив суд про задоволення позову.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 6 квітня 2009 року постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Український промисловий банк" про стягнення коштів передати до Печерського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ч.7 ст. ПО ЦПК України, оскільки позови до юридичної особи за вибором позивача можуть подаватися за місцезнаходженням філії юридичної особи.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Справа №22ц-1291/09 Головуюча у суді першої інстанції Бучик А.Ю.

Категорія : 27 Доповідач : Снітко C.O.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Із матеріалів справи видно, що 4 січня 2008 р. ОСОБА_1 та ТОВ „Український промисловий банк" уклали договір банківського вкладу, в якому обумовили договірну підсудність спорів за місцезнаходженням банку, а не філії, який розташований у м.Києві на бульварі Л.Українки, 26.

Виявивши зазначене після відкриття провадження у справі, суд обгрунтовано передав справу для розгляду по суті Печерському районному суду м.Києва.

Письмова угода сторін про визначення договірної підсудності (ст. 112 ЦПК ), якою не можна змінити виключну підсудність ( ст. 114 ЦПК), є обов'язковою не лише для сторін, які в односторонньому порядку її змінити не можуть, але й для суду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 6 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього моменту протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.