УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

7 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г.С.

суддів Микитюк О.Ю., Омельчука М.І.

з участю: секретаря судового

засідання Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей З» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Агроенерджі», третя особа -Червоноармійський відділ державного земельного кадастру про розірвання договорів оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 5 березня 2009 року, -

встановила:

В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Прометей 3» та
ТОВ «Вінниця Агроенерджі», третя особа - Червоноармійський відділ державного земельного
кадастру про розірвання договорів оренди землі від 21 квітня 2008 року. Посилається на те, що їй
належать на праві власності земельні ділянки розміром 2,4624 га та 4,1510 га, які розташовані в с
Теньків Червоноармійського району і які вона передала в оренду ТОВ «Прометей 3» строком на 5
років. По причині того, що земля орендарем не обробляється і їй не сплачується орендна плата,
просить розірвати зазначені договори оренди землі.

Рішенням Червоноармійського районного суду від 5 березня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та передати справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки її доводам. Вважає, що орендарі істотно порушили умови договору.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про оренду землі" умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, є істотними умовами договору оренди. Також, відповідно до ст. 25 цього Закону орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 квітня 2008 року між позивачем і відповідачем -ТОВ „Прометей 3" укладено Договори оренди двох земельних ділянок в розмірах 2,4624 га та 4,1510 га, які на праві власності належать позивачу на підставі відповідних державних актів. Зазначені Договори зареєстровані 25 червня 2008 року у Червоноармійському відділі ДЗК за № 040822200152 та №040822200139.

Відповідно до п.п. 15, 31 цих Договорів земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і орендар зобов'язаний приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені цим договором, зареєстрованим в установленому законом порядку.

На підставі п. 36 Договорів оренди землі їх дія припиняється шляхом їх розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною передбачених Договором обов'язків.

Справа №22ц/1057 Головуючий в суді 1-інст.: Кулик П.О.

Категорія 45 Суддя-доповідач: Старовойт Г.С.

Відповідно до п. 40 цих Договорів сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. А саме, суд прийшов до висновку, що відповідач - ТОВ „Прометей 3" оплатив позивачу орендну плату в строки і розмірах, зазначених у договорах, і що час укладання і реєстрації договорів оренди землі унеможливив використання її орендарем за призначенням у 2008 році.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи.

В судових засіданнях суду першої і апеляційної інстанцій представник відповідача - ТОВ „Прометей 3" визнав той факт, що орендована у позивача земля з моменту реєстрації договорів оренди ( з 25 червня 2008 року) і по цей час взагалі не використовується. При цьому, як на причину невиконання умов договорів, представник відповідача - ТОВ „Прометей 3" послався на те, що можливість використання землі настала лише з 25 червня 2008 року, що унеможливило проведення посівної кампанії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначений довод відповідача є непереконливим і не може бути покладений в обгрунтування рішення суду, оскільки передана в оренду земля не використовується за призначенням вже більше року.

Беручи до уваги, що факт тривалого невикористання орендованої землі за призначенням сторонами по справі визнаний, ця обставина відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Крім цього, судом першої інстанції не достатньо з'ясовано питання належності наданих відповідачем доказів щодо розміру орендної плати за земельні ділянки та її фактичного внесення.

Так, пунктом 9 Договорів оренди землі встановлено орендну плату в розмірі 3% , однак не визначено від якої суми, а в наданих суду копіях електронних поштових переказів відправником коштів зазначено не відповідача - ТОВ „Прометей 3", а іншу юридичну особу (а.с.45).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення на підставі п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тобто, факт невиконання орендарем істотних умов договору, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 5 березня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати договори оренди землі від 21 квітня 2008 року укладені між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю „Прометей 3", зареєстровані у Червоноармійському відділі Державного земельного кадастру 25 червня 2008 року за № 040822200152 та №040822200139.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей 3" с Теньківка Червоноармійського району на користь ОСОБА_1 24 грн. 50 коп. судових витрат (17 грн. судового збору + 7 грн. 50 коп. витрат ІТЗ).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.