УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1025 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гансецька І.А.

Категорія 41 Доповідач: Рафальська І.М.:

УХВАЛА

Іменем України

6 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі Сухоребрій ТА.,

з участю позивачки, її представника, представників виконкому Житомирської

міськради і КВЖРЕП-9 м.Житомира,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Житомирської міської ради, КВЖРЕП-9, СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання права на постійне користування житлом, зобов'язання провести реєстрацію та видати довідку на приватизацію житла за апеляційною скаргою позивачки на рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 30 січня 2009 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом, у якому зазначала, що з 2001 року постійно проживає у кімнаті АДРЕСА_1 та просила визнати її право на постійне користування цим житлом, зобов'язати КВЖРЕП-9 зареєструвати її за вказаною адресою та видати довідку встановленої форми для приватизації житла.

Рішенням Корольовського райсуду м.Житомира від 30 січня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги; вважає, що набула право на спірне житло, оплачує комунальні послуги, вносить плату за користування житлом. На думку апелянта, суд не взяв до уваги, що вона розлучена з чоловіком та що жодного разу не ставилося питання про її виселення і використання спірного житла як маневрового фонду.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, листом в.о.міського голови № 18/2037 від 3.08.2001р., виконкомом Житомирської міськради ОСОБА_1 було надано дозвіл на заселення квартири АДРЕСА_1 тимчасово без прописки, до вирішення питання про постійне місце проживання /а.с.7/. Позивачка у зазначеній квартирі проживає з 2001 року по даний час.

Вищезгаданий лист виконкому не може бути підставою для набуття позивачкою права на постійне користування спірною квартирою, оскільки відповідно до вимог ст.58 Житлового кодексу України, єдиною підставою для вселення у надане жиле приміщення є ордер, який видається виконкомом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду.

Дана квартира рішенням виконкому Житомирської міськради від 23.07.08р. № 537 включена до фонду житла для тимчасового проживання громадян в будинках маневрового переселенського житлового фонду міськради./а.с.64/.

Крім того, за позивачкою зберігається право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_2, куди вона 17.01.92р. вселилася як член сім'ї наймача /а.с.69зв./ і по даний час зареєстрована в даній квартирі разом з колишнім чоловіком та двома дітьми /а.с.20, 68/.

За даними виконкому Житомирської міської ради, позивачка та члени її сім'ї на квартирному обліку не перебувають /а.с.67/.

За наведених обставин райсуд прийшов до правильного висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 30 січня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.