УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1186/09 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шелепа А.А.

Категорія 57 Доповідач: Рафальська І.М.:

РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського райсуду м.Житомира від 6 березня 2009 року,

встановила:

16 січня 2009 року Житомирське орендне підприємство теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго" звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначало, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню та гарячому водопостачанню, не оплачують ці послуги з 1.01.1996р. та мають борг на 1.12.2008р. у розмірі 8234 грн.66 коп., який позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 6 березня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропорційно по 1/3 частині з кожного на користь позивача заборгованість в сумі 4494 грн.91 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в доход держави в сумі 51грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, а справу направити на новий розгляд; посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права; на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи; суд не взяв до уваги, що 29.03.2007р. було змінено договір найму квартири, в якій проживають всі відповідачі, тому вважає, що кожен відповідач повинен оплачувати комунальні послуги відповідно до розміру площі, яку він займає.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, відповідачі проживають у квартирах АДРЕСА_1. За розрахунком позивача /а.с.6-8/, заборгованість відповідачів перед позивачем по оплаті комунальних послуг станом на 1.12.2008р. складає 8234 грн.66 коп. Сума заборгованості в межах трирічного строку позовної давності / з 16.01.2006р./ становить 4494 грн.91 коп.

Стягуючи з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті комунальних послуг, райсуд виходив з того, що кожен з відповідачів має сплатити по 1/3 частині заборгованості.

Проте, з таким висновком не можна погодитись, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, зокрема про зміну договору найму жилого приміщення, на що посилалася ОСОБА_2 в судовому засіданні та запереченнях на позовну заяву. /а.с.13/.

Так, рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 31 січня 2007 року було змінено договір найму квартири АДРЕСА_1: виділено в користування ОСОБА_2 кімнату 11,5 кв.м., ОСОБА_1 кімнату площею 9, 9 кв.м., а ОСОБА_3 - кімнату площею 15,9 кв.м. та зобов'язано виконком Житомирської міськради укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2007 року вищевказане рішення райсуду було змінено: виділено у користування ОСОБА_2 жилу кімнату площею 15, 9 кв.м., а ОСОБА_3 - жилу кімнату площею 11,5 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. У решті рішення райсуду залишено без зміни.

Отже, до дати рішення апеляційного суду, тобто до зміни договору найму /в межах вищезазначеного строку позовної давності/ відповідачі повинні сплатити заборгованість в рівних частках по 680грн. 49 коп./5781,22грн. - 3739,75грн. = 2041,47 грн.: З/.

Після рішення апеляційного суду про зміну договору найму відповідачі мають сплатити заборгованість у розмірі 2453,44 грн. /8234, 66 грн. - 5781, 22 грн./ по оплаті комунальних послуг відповідно до площі, яку вони займають, зокрема: ОСОБА_1 - 9,9 кв.м./ 651,14 грн./, ОСОБА_2 - 15,9 кв.м./l045,90грн./, ОСОБА_3 - 11,5 кв.м./756,40грн./.

У загальному підлягає стягненню з ОСОБА_1- 1331,63 грн. /651,14+680,49/, ОСОБА_2 -1726,39грн./1045,90+680,49/, ОСОБА_3 - 1436, 89грн./756,40+680,49/.

За наведених обставин рішення райсуду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідачів вищевказаних сум та з кожного по 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 257 ЦК України, 67, 68 Житлового кодексу України, 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського райсуду м.Житомира від 6 березня 2009 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов Житомирського орендного підприємства теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" заборгованість по оплаті послуг у розмірі 1331 грн. 63 коп., 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" заборгованість по оплаті послуг у розмірі 1726 грн. 39 коп., 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" заборгованість по оплаті послуг у розмірі 1436 грн. 89 коп., 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. в доход держави.

Рішення набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.