УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/217  Головуючий в суді 1-ї інстанції Ковальчук М.В.

Категорія 27 Доповідач Балашкевич С.В.

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Зарицької Г.В., Рафальської І.М. при секретарі Сухоребрій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2008 року за матеріалами заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою судді Олевського районного суду від 13 листопада 2008 року відмовлено ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить ухвалу судді скасувати й передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видання судового наказу, суддя керувався тим, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з божника суми боргу за кредитом, а також заборгованість по процентах за користування кредитом, а тому має місце спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Положеннями статей 95, 96 ЦПК визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Згідно статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вимога заявника про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором та заборгованості по процентах за користування кредитом випливає з останнього, розмір названої заборгованості обчислений, про що свідчать доданий до заяви розрахунок, тому висновок судді про наявність між заявником та боржником спору про право є необгрунтованим.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2008 року скасувати, а матеріали направити до того з суду для вирішення питання про можливість прийняття заяви про видання судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.