УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Котік Т.С., Косигіної Л.М.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2008 року, -

встановила:

В жовтні 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2123 грн. 47 коп., посилаючись на те, що боржник в порушення умов договору, укладеного 22.09.2006 року та вимог ст.ст.526,527, 530 ЦК України не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, тому борг, який складається із заборгованості по кредиту в сумі 1911 грн. 76 коп.; заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 211 грн. 71 коп., слід стягнути з позичальника в судовому порядку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що поза увагою суду залишилися вимоги ч.1 ст. 96 ЦПК України і те, що представлений кредитний договір відповідає вимогам законодавства щодо його оформлення. Висновок суду про те, що між сторонами існує спір про право є помилковим.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Справа №22ц/176 Головуючий в суді 1-ї інст. Грибан І.О.

Категорія 27 Суддя - доповідач Павицька Т.М.

Крім цього, слід врахувати, що вимоги, передбачені ч.1 ст.9б ЦПК України, мають бути документально підтверджені та безспірні, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні суму грошових коштів. У наказному провадженні не може розглядатися спір про право.

Законодавець визначив, що для видачі судового наказу докази, що подаються заявником, мають бути безспірними оскільки тільки такі докази можуть свідчити про безспірність стягнення та відсутності потреби у їх дослідженні.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в обгрунтування заяви про видачу судового наказу надав заяву ОСОБА_1 про надання банківських послуг з якої вбачається, що строк дії кредитного договору, який укладений між сторонами співпадає зі строком дії кредитної картки.

Зі справи вбачається, що кредитний договір між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений 22.09.2006 року, а її кредитна картка діє до вересня місяця 2012 року. Тобто, в заяві ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу фактично ставиться питання про дострокове розірвання договору, що вказує на спір про право.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу 29 жовтня 2008 року, суддя обгрунтовано виходив з того, що зі змісту заявлених вимог вбачається спір про право, який повинен вирішуватись в позовному провадженні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, не містять посилань на порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про видачу судового наказу.

Постановлена суддею ухвала є законною та обрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.