УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2009 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В.
суддів Михайловського В.І., Гузовського О.Г.
з участю: прокурора Воронухи Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Коростишівського району на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2008 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України повернуто прокуроруКоростишівського району для організації додаткового розслідування у зв'язку з допущеними органами досудового слідства вимог ст.ст.22,64 КПК України, істотними порушеннями вимог процесуального законодавства та не встановленням важливих обставин, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.01.2008 року близько 2000 години, керуючи автомобілем, який рухався зі швидкістю близько 100 км/год, порушив під час переїзду пішоходного переходу в м.Коростишеві по вул.Більшовицькій п.п.12.4,12.9 ПДР на вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка отримала значну кількість тілесних ушкоджень, що у своїй сукупності потягли смерть потерпілої. Після вчинення ДТП, наїзду на ОСОБА_2, ОСОБА_1 свідомо втік з місця події.
На думку суду першої інстанції, під час огляду місця події 22.01.2008 року не зафіксовано наявності металевої огорожі, межі пішоходного переходу, невідоме походження доданої до протоколу фототаблиці (а.с.3-4,6-7), в протоколі про участь в огляді спеціаліста не вказано та не зазначено, що не
Справа № 11-137 2009 р. Головуючий у 1 інстанції Миколайчук В.Л.
Категорія ст.ст.286 ч.2,135 ч.1 КК України Доповідач Михайловський В.І.
проводилося фотографування (а.с.3-зворот), не встановлювалася видимість елементів дорожньої обстановки та пішоходів 22.01.2008 року, не приймав участі в огляді місця ДТП ОСОБА_1, який згодом був туди повернутий, не проводилося й вітворення обставин подій з участю ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3.
Крім того, на думку суду, відтворення обстановки подій з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проведені 3.03.2008 року з 1920 годин до 2005 годин, а з статистами взагалі: з 900 годин до 930 годин 22.04.2008 року (а.с.102-103).
Інформація отримана в умовах, які не відповідали умовам події ДТП, а тому вихідні дані для декількох експертиз обгрунтовано поставлені підсуднім під сумнів. Зміст пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення щодо механізму травмування Петраківської та винесена постанова слідчого щодо водія ОСОБА_5 (а.с.115) суперечать висновку судово-медичної експертизи про те, що смерть потерпілої настала внаслідок комплексних травм від дії двох транспортних засобів (а.с.61), а також і матеріалом огляду місця події та опису зафіксованих механічних пошкоджень на службовому автомобілі працівників міліції (а.с. 8).
Крім того, експертом УМВС по справі здійснено три різні за своїми висновками експертизи, в залежності від вказаних слідчим вихідних даних, а швидкість 100 км/год вказана довільно при відсутності відповідних підтверджень. В основу обвинувачення покладено вибірково частину висновку експерта про видимість пішоходів за межі зупиночного шляху автомобіля (48,9 м і більше), що суперечить зібраним доказам про те, що пішоходи вийшли без зупинок на заборонений сигнал світлофора за 8-11 м від автомобіля ОСОБА_1 (а.с.75,85,110), у свою чаргу очевидець ОСОБА_5 зазначив, що Комареус явно не зміг уникнути наїзду.
На думку суду, було порушено право на захист ОСОБА_1, який на протязі тривалого часу досудового слідства мав статус свідка та не мав змоги здійснити захист своїх інтересів в статус обвинуваченого, всупереч ст.221 КПК України проігноровано клопотання адвоката щодо визначення швидкості руху автомобіля ОСОБА_1, досудове слідство закінчено 29.05.2008 року, а обвинувальний висновок затверджений через 1,5 місяці.
Під час додаткового розслідування вказаної кримінальної справи, на думку суду першої інстанції, необхідно виконати слідчі дії: вказівки районного прокурора вд 6.06.2008 року (а.с.235), здійснити додатковий огляд місця події та зафіксувати елементи дорожньої обстановки, визначивши видимість елементів дороги, пішоходів в умовах, близьких до тих, які існували 22.01.2008 р. о 20й годині, здійснити відтворення обставин подій з участю ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 знаходження пішоходів та автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_5, їх рух і розміщення, встановити механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 внаслідок дії автомобілів під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_5, можливу швидкість обох автомобілів шляхом призначення комісійної судово-медичної трасологічної експертизи, призначити повторну судово-автотехнічну експертизу в КНДІСЕ із зазначенням згідно вимог КПК встановлених вихідних даних щодо можливості водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_5 уникнути наїзду, із врахуванням встановлених обставин перевірити законність постанови слідчого від 21.05.2008 року щодо водія ОСОБА_5 (а.с. 115) та викласти в текстах процесуальних документів механізм заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень відповідно до висновків суд-медекспертів як наслідок комплексної дії декількох травмуючих факторів, виконати передбачені КПК дії для завершення слідства.
Помічник прокурора Коростишівського району подав апеляцію на постанову суду першої інстанції від 4 вересня 2008 року, в якій просить скасувати зазначену постанову, а справу повернути для судового розгляду у той же суд в іншому складі суду та навів відповідні мотиви необхідності задоволення поданої апеляції. Зазначена апеляція подана після спливу строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого справа ухвалою апеляційного суду від 11 листопада 2008 року повернута в суд першої інстанції для виконання вимог закону.
Постановою судді Коростишівського районного суду від 10 грудня 2008 року відмовлено в задоволенні клопотання державного обвинувача у відновленні строку на апеляційне оскарження та апеляція прокурора від 19 вересня 2008 року по справі ОСОБА_1 визнана такою, що не підлягає розгляду, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Державний обвинувач - помічник прокурора Коростишівського району 25 грудня 2008 року подав апеляцію на постанову суду від 10 грудня 2008 року, в якій просить скасувати зазначену постанову, поновити строки подачі апеляції на постанову судді Коростишівського районного суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування щодо обвинуваченого за ст.ст.286 ч.2,135 ч.1 КК України ОСОБА_1.
В обгрунтування апеляції прокурор посилається на ті обставини, що суд вказав 15ти денний строк на оскарження постанови від 4 вересня 2008 року, апеляція була подана 19.09.2008 року, але суд відмовив у її прийнятті, посилаючись на 7-денний строк на оскарження зазначеного рішення, передбачений вимогами ст.281 КПК України.
Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції від 10.12.2008 року є безпідставною та необгрунтованою, оскільки строк на оскарження постанови про направлення справи на додаткове розслідування був визначений та оголошений судом у кількості 15 діб з моменту проголошення, обвинуваченого ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою Коростишівського районного суду м.Житомира від 4 вересня 2008 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України направлена прокурору для проведення додаткового розслідування, в судовому засіданні було роз'яснено порядок і строк оскарження зазначеної
постанови, а саме на протязі 15 діб з дня проголошення (а.с.256-259).
Саме на протязі встановленого та проголошеного судом строку прокурором була подана апеляція на вищевказану постанову суду першої інстанції від 4.09.2008 року.
А тому, враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає безпідставною відмову суду першої інстанції у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 4.09.2008 року та у відповідності з вимогами ч.5 ст.353 КК України вважає за необхідне відновити пропущений строк на подачу апеляції, визнавши апеляцію прокурора такою, що підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 365, 366,353 ч.5 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію помічника прокурора Коростишівського району задовольнити.
Постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2008 року, якою відмовлено державному обвинувачу у відновленні строку на апеляційне оскарження та апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду, - скасувати.
Відновити пропущений строк на подачу апеляції та визнати апеляцію прокурора на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2008 року такою, що підлягає розгляду.
Кримнальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України направити до Коростишівського районного суду для виконання вимог ст.351 КПК України.