Справа №22-8819
Головуючий у 1-й інстанції Соколова В.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Слободянюк С.В., Осипенка М.І.
При секретарі - Ліліцькому Р.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Національний стандарт» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2006 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання недійсним договору, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С.,
В апеляційній скарзі ВАТ Комерційний банк «Національний стандарт» просить рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що судом неповно й неправильно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та вирішено питання щодо прав та законних інтересів Банку, який не притягнуто до участі в справі.
В суді апеляційної інстанції представники ВАТ Комерційний банк «Національний стандарт» підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній доводів і підстав.
Сторони проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд виходив з того, що даний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, в наслідок помилки.
Разом з тим, суд не перевірив: вимогам якого нормативного акту не відповідає вказана угода, та під впливом якої помилки діяв позивач ОСОБА_1, укладаючи договір дарування 1/2 частини квартири, й не дав цим обставинам відповідної оцінки в судовому рішенні.
В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказував на те, що зазначена частина квартири була придбана ним в період шлюбу з ОСОБА_3 та є їх сумісною власністю, але колишня дружина не давала своєї згоди на відчуження цього майна, що є порушенням її законних прав.
Проте суд вказаані доводи належним чином не з'ясував та не притягнув ОСОБА_3 до участі в справі.
Окрім того, з апеляційної скарги та доданих до неї доказів видно, що ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 20.08.2003 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 27.10.2003р. в справі №2-2422 стягнуто з ОСОБА_2, як поручителя СП ТОВ «Ясен-Україна», на користь ВАТ «Комерційний банк «Славутич» (нині ВАТ Комерційний банк «Національний стандарт») заборгованість по кредиту в сумі 140 809 грн. 05 коп.
Таким чином, суд вирішив питання про права ВАТ Комерційний банк «Національний стандарт» щодо майна, яке є забезпеченням виконання іншого судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Банку.
Разом з тим, суд не притягнув до участі в справі ВАТ Комерційний банк «Національний стандарт», інтереси якого зачіпаються даним спором.
Оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки ВАТ Комерційний банк «Національний стандарт» та ОСОБА_3, які не брали участь у справі, рішення суду відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Національний стандарт» задовольнити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.