Справа №22-447/09 Головуючий у 1 інстанції-Антипова Л.О.
Доповідач- Корчевний Г.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Корчевного Г.В.
Суддів - Лапчевської О.Ф., Вербової І.М.
при секретарі - Гладун Х.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на
спадкування, -
встановила:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2008 року на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржувана ухвала обґрунтована тим, що в судові засідання, які призначалися на 13.08.2008 p., 01.09.2008 p., 02.10.2008 p. ні позивачка, ні її представник не з'явилися. Про час і місце слухання справи належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи позивачка та її представник були належним чином повідомлені, про що свідчить їх розписка на а.с. 115, проте, в судове засідання не з'явилися (журнал судового засідання на а.с. 118), в зв'язку з чим по справі було оголошено перерву до 01.09.2008 р. на 12-00 год. Про наступний розгляд справи, позивачці судом було направлено телеграму (а.с. 119, 121). В судове засідання 01.09.2008 р. позивачка не з'явилася (журнал судового засідання на а.с. 122), в зв'язку з чим по справі знову було оголошено перерву до 02.10.2008 р. на 09-30 год. Згідно розписки (а.с. 123) представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 та розписки про отримання повістки (а.с. 124) особисто ОСОБА_1 про розгляд справи 02.10.2008 р. на 09-30 год. були повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з'явилися (журнал судового засідання, а.с.126-127)
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 16 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Доводи апеляційної скарги про направлення позивачем телеграми від 27.09.2008 р. на адресу суду про перенесення слухання справи в зв'язку з сімейними обставинами, належними доказами не підтверджується. Відсутні такі докази і в матеріалах справи. Надана суду апеляційної інстанції квитанція про направлення телеграми свідчить лише про її направлення, а не про зміст.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.