АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 марта 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей: Никитюка В.Д., Смолки Н.А.,
с участием прокурора: Копейкина Д.А.,
обвиняемого ОСОБА_1, его адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_3 на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 10 февраля 2009 года, которым отказано в удовлетворении представления и.о. следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Иваново Московской области, русского, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Согласно постановлению, органами досудебного следствия, ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период времени с июля 2005 года по декабрь 2007 года, имея умысел, направленный на мошенничество, путем злоупотребления доверием, завладел чужим имуществом в особо крупных размерах, чем причинил значительный ущерб потерпевшей.
Так, в начале июля 2005 года, ОСОБА_1 разместил в газете бесплатных объявлений «Привоз» - объявление об оказании помощи в узаконивании, продаже и покупке недвижимости, по которому к нему обратилась ОСОБА_5 (ОСОБА_5.) с намерением продать однокомнатную квартиру, принадлежащую ее несовершеннолетнему сыну, ОСОБА_7, 1994 г.р., расположенную по ул. Рязанской, 13/8 в г. Запорожье.
При встрече с ОСОБА_5, которая состоялась по месту жительства ОСОБА_1, в доме АДРЕСА_3, между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 была достигнута договоренность о том, что ОСОБА_1 подыщет покупателя на АДРЕСА_1, после чего по домашней сделке оформит между ОСОБА_5 и покупателем договор купли-продажи и обратится в суд с исковым заявлением от имени покупателя о признании сделки купли-продажи действительной, а также последующей регистрации права собственности в АП «Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации», и они достигли устной договоренности о том, что ОСОБА_1 занимается поиском покупателя на АДРЕСА_1, потом оформляет документы о купле продаже, а именно «домашнюю сделку», исковое заявление и иные документы для разрешения вопроса в суде и последующей регистрации прав собственности в АП «Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации». После чего, ОСОБА_1, для покупки за вырученные от продажи квартиры деньги должен был подыскать ОСОБА_5 дом или 2-х комнатную квартиру.
Согласно достигнутой договоренности, ОСОБА_1 подыскал покупателя на квартиру ОСОБА_5 и 19.07.05 г. между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 была заключена домашняя сделка о купле-про квартиры АДРЕСА_1 за 17800 долларов США, который 21.07.05 г. решением Жовтневого районного суда г. Запорожья признан действительным.
После продажи квартиры, ОСОБА_1 начал подыскивать для ОСОБА_5 другую недвижимость. 19.07.05г. для этой цели, злоупотребляя доверием ОСОБА_5, получил от нее 7000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины по состоянию на 19.07.05 г. составляло 35385 гривен Украины.
Оставшуюся сумму, а именно 9900 долларов США ОСОБА_5 кладет на открытый в КБ «Райффайзен банк АВАЛЬ» валютный счет.
Через несколько дней после этого, примерно в начале августа 2008 года, ОСОБА_1 приехал к ОСОБА_5 в г. Энергодар и уговорил ее и ее родителей передать ему оставшуюся от продажи квартиры денежные средства, находившиеся на пластиковой карте ОСОБА_5, пояснив при этом, что в доме, который он подыскал для ОСОБА_5 необходимо делать ремонт. Будучи уверенной в порядочности ОСОБА_1 и полностью ему доверяя, ОСОБА_5 передает ему пластиковую карточку, на которой оставались деньги, в сумме 9900 долларов США. В этот же день ОСОБА_1 привозит ОСОБА_5 к дому АДРЕСА_2 и представляет ее хозяйке дома, ОСОБА_9, как покупателя.
После дачи ОСОБА_5 согласия на приобретение дома, 11.08.05 г. в присутствии ОСОБА_1 между ОСОБА_5 и ОСОБА_9 состоялась домашняя сделка, в ходе заключения которой, ОСОБА_5 передает ОСОБА_9 деньги в сумме 9400 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины по состоянию на 11.08.05 года составляло 47470 гривен Украины. 12.08.05г. ОСОБА_1 было передано ОСОБА_5 решение Шевченковского районного суда от 12.08.05 г., согласно которого договор купли-продажи дома АДРЕСА_2, заключенный между ОСОБА_5 и ОСОБА_9 признан действительным.
После этого, ОСОБА_5 начала проводить ремонтные работы в приобретенном доме, при этом пластиковая карточка ОСОБА_5, на счету которой оставались деньги в сумме 5340 гривен Украины, находилась у ОСОБА_1
В октябре 2005 года, ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_5, что за 7000 долларов США он приобретает для нее еще один дом. Приехав к ОСОБА_1, последний привез ОСОБА_5 к дому АДРЕСА_4 и передал ей от него ключи. Через несколько дней после этого, владелец дома, ОСОБА_10 выдал доверенность ОСОБА_1 и ОСОБА_5 на право продажи дома от его имени.
Весной 2006 года ОСОБА_5 вселилась в дом АДРЕСА_4 и начала проводить в нем ремонтные работы, с целью дальнейшей продажи.
В конце 2007 года ОСОБА_5 решила продать дом АДРЕСА_4, однако ей стало известно, что выданная ОСОБА_10 доверенность на продажу дома отменена, а дом АДРЕСА_2, был продан ОСОБА_1 без ее ведома ОСОБА_11
После этого ОСОБА_1 от ОСОБА_5 скрывался и деньги ей не вернул.
Своими действиями ОСОБА_1 причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 88195 гривен Украины, что является особо крупным размером.
Своими умышленными действиями, по мнению органа досудебного следствия, выразившимися в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины.
17.09.2008г. в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч. 4 УК Украины.
18.09.2008 г. в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде.
15.10.2008г. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ст. 190 ч. 4 УК Украины и досудебное следствие по делу приостановлено на основании ст. 206 п.2 УПК Украины, в связи с заболеванием обвиняемого.
24.10.2008г. досудебное следствие по делу возобновлено.
15.11.2008г. досудебное следствие по делу приостановлено на основании ст. 206 п.2 УПК Украины, в связи с болезнью обвиняемого.
05.01.2009г. досудебное следствие по делу возобновлено, в связи с необходимостью проведения следственных действий.
23.01.2009 года и.о. следователя обратился в Коммунарский районный суд г. Запорожья с представлением об изменении ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу указывая, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5-ти до 12-ти лет, к материалам дела приобщено заявление потерпевшей ОСОБА_5 о поступлении в ее адрес угроз со стороны ОСОБА_1, вину не признает, в содеянном не раскаивается, поэтому, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу.
10.02.2009 года постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья отказано в удовлетворении представления следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_1
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления районного суда, как незаконного и вынесенного с нарушением норм УПК Украины. В обоснование апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, в материалах дела имеется заявление потерпевшей ОСОБА_5 о поступлении в ее адрес угроз со стороны ОСОБА_1, в связи с ее обращением в правоохранительные органы. Считает, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что последняя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
При решении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об изменении обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, суд надлежащим образом мотивировал свое решение и в полной мере учел, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако обвинение ему было предъявлено еще 15.10.2008г. и не служило на тот момент основанием для изменения меры пресечения, кроме этого санкция статьи, по которой обвиняется лицо, в отношении которого решается вопрос об избрании (изменении) меры пресечения не может являться основанием для избрания меры пресечения. Так же не может быть основанием для изменения меры пресечения позиция обвиняемого ОСОБА_1 о непризнании своей вины. Факт поступления угроз в адрес ОСОБА_5 со стороны ОСОБА_1 подтверждается только показаниями самой потерпевшей в протоколе дополнительного допроса от 14.01.2009г. (л.д. 27-29), в котором она указала, что имел место телефонный звонок на ее мобильный телефон с угрозой со стороны ОСОБА_1 в конце сентября 2008 года. Иных доказательств этому факту нет. Так же судом учтены данные о личности обвиняемого, что он имеет постоянное место жительства, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, никаких сведений о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность не имеется, данных о том, что он может скрыться от суда и следствия, нет.
Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.148 УПК Украины, в связи с чем, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 10 февраля 2009 года об отказе в изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 – оставить без изменения, апелляцию прокурора – без удовлетворения.
С у д ь и :
Симонец А.И. Никитюк В.Д. Смолка Н.А.