Справа № 22ц-3434/2010 р.             Головуючий в 1 інстанції Слізевич Н.Г.

Категорія 27                         Доповідач Азевич В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року             Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Голубинського А.М.,

суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,

при секретарі Голубцові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (після зміни назви Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 7 грудня 2009 року, -  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 7 грудня 2009 року задоволений значений позов.

На вказане рішення відповідачка подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд у рішення вказав, що відповідачка визнала позов у повному обсязі, але вона участі у розгляді справи не приймала, оскільки не повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Окрім того, суд в рішення не зазначив, на чию користь слід стягнути суму боргу за кредитним договором. Суд не врахував тієї обставини, що вона сплатила 300 грн. на погашення заборгованості за кредитом. Копію рішення суду вона не отримувала, тому не могла своєчасно подати скаргу.

Відповідачка підтримала доводи апеляційної скарги.

Банк, повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника не направив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

У хвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка приймала участі у розгляді справи та визнала позов у повному обсязі.

Проте погодитися з даним твердженням суду не можливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, розгляд справи відбувається у судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Належним може вважатися повідомлення, здійснене із додержанням вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Як передбачено частинами першою та другою статті 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 5 та 7 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

Частиною першої статті 197 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порушення вимог вказаної процесуальної норми фіксування технічного судового розгляду не здійснювалося, а складений протокол судового засідання. (а. с. 16) Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити факт, чи приймала відповідачка участь у судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд в порушення вимог статей 74, 76, 169 ЦПК України розглянув справу та ухвалив рішення без участі відповідача.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскільки рішення про задоволення позову ухвалене на підставі беззаперечного прийняття доказів позивача, без встановлення відповідних спірним правовідносинам фактів та без врахування об’єктивних обставин спору, які можуть бути встановлені лише у випадку додержання засад змагальності.

Зазначені обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 3,  314 ч. 1 п. 2, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 7 грудня 2009 року  скасувати , справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий :                 Судді: