Справа №22ц-20506/2009
Категорія 31(2)
Головуючий в 1 інстанції Масалітіна Н.А.
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Неклеси В.І.
суддів - Братіщевої Л.А., Савіної Г.О. при секретарі - Коваленко С.І.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивачки - ОСОБА_2
представника відповідачів ТОВ «Автотранссервіс» і ТОВ «Євробус» -
Саркісова Артура Владиславовича
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус», 3 особа - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (надалі - ТОВ «Автотранссервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус» (надалі - ТОВ «Євробус»), 3 особа - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із загибеллю сина - ОСОБА_4 у ДТП.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що 23 березня 2006 року її син ОСОБА_4 близько 18 год. виїхав з м. Дніпропетровська маршрутним таксі «Мерседес Бенц 310», держномер НОМЕР_1, який належить відповідачу ТОВ «Євробус», під керуванням водія ОСОБА_3 і який перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Автотранссервіс».
Маршрутне таксі під керуванням водія ОСОБА_3 на вул. Серафімовича в м. Кривому Розі виїхало на зустрічну смугу і зіткнулося з вантажним автомобілем ГАЗ-330700, держномер НОМЕР_2, який належить УГППЗ «Укрпошта». В результаті зіткнення автомобілів, її син, який сидів у маршрутному таксі за кріслом водія в наслідок ДТП загинув.
У зв'язку із загибеллю сина, яка спричинила їй моральні страждання, просила суд стягнути солідарно з ТОВ «Автотранссервіс» та ТОВ «Євробус» у відшкодування моральної шкоди 150000грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Автотранссервіс» та ТОВ «Євробус» у відшкодування моральної шкоди 150000грн. і витрати на правову допомогу в сумі 200грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «Автотранссервіс» просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд з тих підстав, що судом не обґрунтована сума моральної шкоди стягнутої на користь позивачки, не взято до уваги ступінь вини водія ОСОБА_3, який безпосередньо завдав шкоду і ступінь вини підприємства, як власника джерела підвищеної небезпеки; справу розглянуто за відсутності 3 особи.
В апеляційній скарзі ТОВ «Євробус» також просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що суд безпідставно залучив його в якості відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, тому, що згідно договору оренди від 06.12.2004р. автомобіль Мерседес Бенц-310, держномер НОМЕР_1, було передано в оренду ТОВ «Автотранссервіс», водій ОСОБА_3. перебував у трудових відносинах з цим товариством і на час скоєння ДТП власником автомобіля було ТОВ «Автотранссервіс».
Крім того, вважає, що позивачкою не надано доказів, які б обґрунтовували розмір заподіяної моральної шкоди.
Також, судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення вимог процесуального законодавства, оскільки суд розглянув справу за відсутності 3 особи - водія ОСОБА_3 і в матеріалах справи відсутні данні про його належне повідомлення або клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ТОВ «Автотранссервіс» та ТОВ «Євробус» - підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Розглядаючи справу без 3 особи - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, суд послався на те, що від ОСОБА_3 і ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Проте з таким висновком колегія не погоджується з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута в судовому засіданні 01 грудня 2008 року за відсутністю третьої особи та його представника. В матеріалах справи відсутні докази про направлення судових повісток ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на 25.07.2008р., 14.10.2008р., 28.11.08р., 01.12.2008р. в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України і даних про те, що ці особи були повідомлені Довгинцівським районним судом належним чином про день і час слухання справи в матеріалах справи немає, тобто суд вирішив питання про слухання справи за відсутності особи, яка не була повідомлена належним чином про дату слухання справи.
З протоколу судового засідання від 25 липня 2008 року (а.с. 119- зворот), вбачається, що питання про розгляд справи у відсутності 3 особи вирішувалося в цьому судовому засіданні, але дані про повідомлення 3 особи про розгляд справи 25.07.2008р. відсутні.
Колегія не може погодитися з посиланням суду на те, що 3 особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності, тому що в матеріалах справи відсутні дані про надання повноважень ОСОБА_3. адвокату ОСОБА_5, а саме договору на надання юридичної допомоги, вказаного в ордері №26 (а.с. 19), в той же час заява, на яку послався суд, надана від імені адвоката ОСОБА_5, а не від самої 3 особи - ОСОБА_3 (а.с. 60).
Як вбачається з матеріалів справи, 3 особі в порушення вимог ст. 222 ЦПК України не було надіслано копію рішення від 01 грудня 2008 року.
Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус» - задовольнити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2008 року - скасувати.
Справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.