АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №3-110/2009 р. 1-я інстанція – Купавська Н.М.
Справа №33-293/2009 р. 2- я інстанція Симонець О.І
Суддя апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І. 28 квітня 2009 року у місті Запоріжжя розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч. 4 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «МАБЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.
24 грудня 2008 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії АГ №338917 про адміністративне правопорушення, згідно якого постановою районного суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він у грудні 2009 року, займаючи посаду директора комунального підприємства «МАБЗ» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ним не було прийнято заходів до ліквідації снігового накату на проїздній частині дороги по вулиці Ломоносова в місті Мелітополь Запорізької області, що призвело до ДТП, яке відбулося 24 грудня 2008 року о 9-30 годині за участю автомобілів «ЗАЗ-1105», держномер НОМЕР_1, і «Шевролет», держномер НОМЕР_2, в наслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 140 ч. 4 КУпАП.
В апеляційної скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду відносно нього незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а саме вимог статті 268 КУпАП: справу було розглянуто в його відсутність, суд не повідомив його про час та місце розгляду адміністративної справи, тим самим він був позбавлений можливості реалізувати свої права, про прийняте судове рішення йому стало відомо в кінці березня 2009 року при ознайомленні з матеріалами справи у суді. Крім того, вказує, що дана постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову суду, провадження у справі закрити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення розгляду.
Як видно з матеріалів адміністративної справи, даних про те, що ОСОБА_3 викликався в судове засідання або йому було належним чином повідомлено, де і коли буде розглянуто справу, немає. Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3 суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно зі ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи, що на даний час сплили строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягає закриттю.
На підставі вищезазначеного і керуючись ст. ст. 38, п.7 247, 268, 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.140 ч. 4 КУпАП - скасувати, справу закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області О.І. Симонець