ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 березня 2021 року справа №200/4861/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Ястребової Л.В., Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження заяву Лозінської Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 200/4861/19-а (головуючий суддя І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у задоволені позовних вимог про визнання неправомірними дії щодо не зарахування до пільгового розрахунку стажу роботи позивача період роботи з 22.07.1970 року по 01.02.1971 року, з 02.02.1971 року по 29.04.1971 року, з 30.05.1976 року по 01.05.1978 року в районі Крайньої Півночі на пільгових умовах, зобов`язання провести перерахунок пенсії та зарахувати до стажу роботи період з 22.07.1970 року по 01.02.1971 року, з 02.02.1971 року по 29.04.1971 року, з 30.05.1976 року по 01.05.1978 року в районі Крайньої Півночі, на пільгових умовах, а саме зарахувати один рік роботи у вказаний період часу у районі Крайньої Півночі, за один рік та шість місяців, з урахуванням проведених виплат, з 01.01.2004 року (з часу отримання УПФУ документів) відмовлено (а.с. 60-63).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 200/4861/19-а задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 200/4861/19 скасовано.

Прийнята нова постанова.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу, що враховується при призначенні, виплаті та перерахунку пенсії, періоду роботи в районах Крайньої Півночі у пільговому обчисленні рік роботи як один рік і шість місяців за період з 22.07.1970 року по 01.02.1971 року, з 02.02.1971 року по 29.04.1971 року, з 30.05.1976 року по 01.05.1978 року. Зобов`язано Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що враховується при призначенні, виплаті та перерахунку пенсії, період роботи з 22.07.1970 року по 01.02.1971 року, з 02.02.1971 року по 29.04.1971 року, з 30.05.1976 року по 01.05.1978 року в Російській Федерації (районі Крайньої Півночі) у пільговому обчисленні один рік як один рік і шість місяців, провівши перерахунок призначеної пенсії з 01.11.2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 166-170).

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Лозінської Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі №200/4861/19-а.

Суд, заслухав суддю-доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи заяви, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За визначенням ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

З заяви представника позивача вбачається, що оскільки у прохальній частині позовної заяви допущена арифметична помилка та не вірно вказано рік, а саме: з 22.07.1970р. по 01.02.1971р., з 02.02.1971р. по 29.04.1971р., з 30.05.1976р. (замість вірної дати з 29.05.1973р.) по 01.05.1978р., а тому у абзаці 5, 6 резолютивної частини постанови замість з 29.05.1973р. по 01.05.1978р. вказана помилково дата з 30.05.1976р. по 01.05.1978р.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було досліджено та мотивовано визначено період роботи позивача з 22.07.1970 року по 01.02.1971 року, з 02.02.1971 року по 29.04.1971 року, з 30.05.1976 року по 01.05.1978 року в районі Крайньої Півночі на пільгових умовах відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 від 01.04.2019 року.

Крім того, ч. 5 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання рішення.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник фактично не погоджується зі змістом судового рішення та висновками суду, права позивача можуть бути захищені шляхом подання нового позову щодо періоду роботи з 29.05.1973р. по 01.05.1978р. в районі Крайньої Півночі на пільгових умовах, а не виправлення так званої описки у тексті судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що наведені представником позивача у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні в розумінні ст. 253 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Лозінської Оксани Олександрівни про виправлення описки у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №200/4861/19-а.

Керуючись ст.ст.243, 253, 308, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Лозінської Оксани Олександрівни про виправлення описки у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №200/4861/19-а - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 березня 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць