ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Справа № 40/41903.12.09 
  За позовом Дочірнього підприємства “Управління спеціальних машин №2” Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”

до Приватного підприємства “Недержавна служба безпеки “Багратіон” 

про стягнення 24 119,34 грн., 

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Рачинський В.А. за довіреністю № 1 від 01.09.2008. 

від відповідача: Шихджамалова Г.О. директор. 

 Обставини справи:

 На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства “Управління спеціальних машин №2” Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” до Приватного підприємства “Недержавна служба безпеки “Багратіон”про стягнення 24 119,34 грн. 

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 02.01.2009 року між Орендодавцем, Дочірнім підприємством «Управління спеціальних машин №2»Відкритого Акціонерного товариства «Будмеханізація»(Позивач), та Орендарем, Приватним підприємством «Недержавна служба безпеки «Багратіон», укладений Договір оренди № 35/09 нежитлового приміщення строком на 1 рік, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 101,00 кв.м. під розміщення офісу.

Орендна плата у відповідності до п. 2.1. Договору становить 50,00 грн. за 1 кв.м. офісного приміщення. Таким чином, розмір місячно орендної плати за користування орендованим приміщенням становить 5050,00.

У відповідності до п. 2.3. Договору Відповідач взяв на себе зобов’язання сплачувати орендну плату авансом за поточний місяць незалежно від результатів господарської діяльності до числа 10 кожного місяця. Одночасно з орендною платою Орендар сплачує на рахунок Орендодавця вартість отриманих комунальних послуг (електроенергія, водопостачання, теплопостачання, каналізації), послуг заїзду на територію та стоянку автотранспорту з 8.00 до 18.00 годин з розрахунку 80.00 грн. без ПДВ за 1 автомобіль згідно щомісячного двостороннього акту за звітний місяць.

Згідно з п.2.6 Договору Орендар зобов’язується сплачувати 8,7 % від суми орендної плати за організацію і утримання КПП № 2 в строки обумовлені п.2.3. даного Договору.

Згідно п. 2.7 Договору вартість спожитої електроенергії Орендар щомісяця сплачує на рахунок Орендодавця згідно з даними лічильниками, чи згідно щомісячного протоколу узгодження спожитої електроенергії.

01.02.09 було укладено Додаткову угоду до Договору оренди №35/03, де зазначалося, що п.1.1 угоди читати у наступній редакції: «Орендодавець передає , а Орендар приймає з 01.02.09 року в орендне платне користування приміщення під офіс площею 56,5 кв.м.», а п.2.1 угоди: «Орендна плата в місяць складає 60 грн. за 1 кв.м. офісного приміщення».

За твердженнями Позивача, Відповідач взяті на себе зобов’язання за Договором щодо вчасності сплати орендних та інших платежів за Договором належним чином не виконував, зокрема: була прострочена виплата орендної плати з січня 2009 р. по травень місяць 2009 року включно, відтак, заборгованість по орендній платі складає 24119,34 грн.

28.05.09 Позивач звернувся до Відповідача з вимогу сплатити суму боргу у розмірі 24 119,34 грн. 

Відповідач у свою чергу надіслав відповідь Позивачу, в якій зазначив, що не зможе погасити заборгованість в повному обсязі у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем.

Ухвалою суду від 08.09.09 було порушено провадження у справі № 40/419, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.10.09.

Ухвалою суду від 01.10.09 розгляд справи з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України, відкладався на 20.10.09.

У судовому засідання 20.10.09 оголошувалась перерва до 03.11.09 за клопотанням відповідача. 

23.10.09 службою діловодства суду зареєстроване клопотання Позивача про уточнення розміру позовних вимог, аргументуючи це тим, що після його звернення до суду відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 1 000,00 грн. На підставі вищезазначеного, керуючись ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач просить суду стягнути на його користь 23119 грн.34 коп. та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 03.11.09 розгляд справи відкладався на 03.12.09.

У судовому засіданні 03.12.09 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою проплатою боргу відповідачем, та просить суд стягнути на його користь 18 054,46 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін суд керуючись ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. 

Пунктом 3.7 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»встановлено, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову.

На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дана заява про визнання позову не суперечить законодавству та не порушує інтересів інших осіб, дійшов висновку, про можливість прийняття заяви Приватного підприємства «Недержавна служба безпеки «Багратіон»про визнання позову Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2»відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»повністю.

Судові витрати, пов’язані з розглядом справи, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Згідно з п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню, зокрема у випадку припинення провадження справі.

Крім того, відповідно до положення пункту 13 статті 6 “Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. 

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

В зв’язку з наведеним вище, згідно з п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, керуючись ст.47, ст. 49, ч. 5 ст. 78, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

 В И Р І Ш И В: 

1. Задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2»відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»повністю. 

2. Стягнути з Приватного підприємства «Недержавна служба безпеки «Багратіон»(01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, код ЄДРПОУ 31809364) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, п/р 26004038221381 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 322012, код ЄДРПОУ 05503256) суму заборгованості в розмірі 18 054,46 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятдесят чотири гривні сорок шість копійок), державне мито у розмірі 180,55 грн. (сто вісімдесят гривень п'ятдесят п'ять копійок) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок). 

3. Повернути з державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, пров. Деревообробний,3, п/р 26004038221381 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 322012, код ЄДРПОУ 05503256) суму зайво сплаченого витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 89,00 грн. (вісімдесят дев’ять гривень нуль копійок). 

4. Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

 Суддя Пукшин Л.Г.

 дата підписання рішення 04.12.2009р.