АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 2765 Головуючий у 1 інстанції:
2010 р. Нещеретна Л.М.
Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Савченко С.В.
суддів: Бондара В.О.
Кухаря С.В.
при секретарі: Белименко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державних виконавців Хортицького Відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та начальника Хортицького Відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_9, -
В С Т А Н О В И Л А:
11 листопада 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії держвиконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_10 та начальника Хортицького ВДВС ОСОБА_11, зацікавлена особа: ОСОБА_12.
В скарзі зазначав, що з 13 червня 2007 року в провадженні Хортицького ВДВС знаходяться на виконанні два виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_12 на його користь суми 11 241 грн. 18 коп. та суми 118 грн. 17 коп. Оскільки у встановлений законодавством строк не були проведені відповідні виконавчі дії по виконанню рішення, просив суд визнати бездіяльність начальника ВДВС в Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_9 та держвиконавців ОСОБА_10 та ОСОБА_7 по виконавчому провадження за виконавчими листами, зобов”язати начальника ВДВС в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити виконавче провадження за виконавчими листами.
У січні 2010 року ОСОБА_4 доповнив доводи викладені у скарзі зазначивши, що він провів авансування витрат на проведення виконавчих дій на суму 2 325 грн., які до теперішнього часу йому не повернуті, в чому вбачає бездіяльність держвиконавців.
У березні 2010 року ОСОБА_4 уточнив вимоги скарги, та у зв”язку з тим що, держвиконавцем ОСОБА_8 винесені постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами, а кошти, сплачені ним на авансування витрат,
пов”язаних з проведенням виконавчих дій, не повернуто, просив суд визнати бездіяльність держвиконавця ОСОБА_8 в частині повернення коштів, сплачених на проведення виконавчих дій, постанови про закриття виконавчого провадження визнати незаконними та скасувати їх.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2010 року скаргу задоволено частково.
Визнано бездіяльність державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_10 при виконанні ним виконавчого документу № 2-1135/2006 р., виданого 02.06.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя та виконавчого документу № 2-1135/2006 р., виданого 04.09.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за період з 26.08.2008 року по 25.05.2009 року неправомірною.
В іншій частині скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, просить суд ухвалу суду скасувати, та задовольнити скаргу в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставин справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_13, суд першої інстанції виходив з того, що дії державних виконавців Яковенка А.В., Чопорова С.Ю. та начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_9 не суперечать вимогам закону України „Про виконавче провадження” і права чи свободи заявника цими діями порушені не були, проте мала місце неправомірна бездіяльність державного виконавця Іванова А.С.
В судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2007 року на виконання до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ надійшов виконавчий лист № 2-1135/2006 р. виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 02 червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 11241,18 грн. та 03 липня 2007 року виконавчий лист № 2-1135/2006 р. виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 04 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 118,17 грн. Зазначені виконавчі провадження постановою державного виконавця від 11 липня 2007 року об’єднані в одне виконавче провадження.
Як вбачається з матеріалів справи за зведеним виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_12 Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ виконувалися передбачені законом виконавчі дії спрямовані на примусове виконання судового рішення і 12 січня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень в порядку п.8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки суму боргу за виконавчими листами стягнуто у повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і відповідно до встановленого постановлена ухвала, яка відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 387 ЦПК України і доводи апеляційної скарги її не спростовують.
За зазначених обставин, колегія суддів визнає, що ухвала суду про часткове задоволення скарги ОСОБА_13 постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суджу України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: