Справа №22ц-2071/10                   Головуючий в суді 1 інстанції – Кравець О.А.

 Категорія 01,02,05                                                      Доповідач - Воробйова Н.С.                                                                            

                           УХВАЛА

                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.05. 10 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.,.

суддів: Матвієнко Ю.О., Малорода О.І.

при секретарі : Бобку О.В.

        розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.                                              

                                                        В с т а н о в и л а :

              Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що  рішенням Тетіївського районного суду від 25.12.2007 року за його позовом «Про поділ майна подружжя» здійснено розподіл будинку та рухомого майна з відповідачкою. Позивачу виділено було 45/100 частини будинку, відповідачці- 55/100 частини. Рішенням визначено конкретні приміщення, які виділено сторонам в натурі, а також які переобладнання мають провести сторони у зв»язку з поділом будинку.

           Зокрема, відповідачка мала обладнати за власні кошти перегородку між приміщеннями 1-3 і 1-4 в житловому будинку по АДРЕСА_1, позивач – облаштувати за його рахунок окремий вихід та закрити дверний отвір з приміщення 1-1 в приміщення 1-2.

          Роботи необхідно було провести після кінця опалюваного сезону.

           Позивач зазначав, що відповідачка рішення суду не виконує, перешкоджає йому користуватися належною йому частиною будинку  та не дозволяє проводити відповідні переобладнання в будинку.

          Просив зобов»язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні власністю, зобов»язати ОСОБА_2.  за власні кошти обладнати перегородку між приміщеннями 1-3 і 1-4 в житловому будинку по АДРЕСА_1, згідно рішення Тетіївського районного суду від 25.12.2007 року, а також зобов»язати відповідачку не чинити перешкоди в проведенні ремонтних робіт в належній позивачу частині будинку та при облаштуванні окремого входу.

         Рішенням Тетіївського районного суду від 16.02.2010 року позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

         В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності його нормам матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

        Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

                  Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

                  Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

                 Задовольняючи вимоги позивача, суд виходив з того, що відповідачка чинить перешкоди позивачу в користуванні 45/100 частинами будинку по АДРЕСА_1, в порушення рішення Тетіївського районного суду від 25.12.2007 року  не обладнує і не має намір перегородку між кімнатами 1-3 та 1-4, в кімнаті знаходяться особисті речі відповідачки і там проживає син сторін. Крім того, відповідачка не допускає позивача до будинку та не дає йому можливість проводити ремонтні роботи по облаштуванню виділених останньому приміщень.

               Даний висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на зібраних по справі доказах.

                Разом з тим, суд не може погодитися з рішенням суду, в частині зобов»язання  відповідачки за власні  кошти  встановити перегородку між приміщеннями 1-3 і 1-4 в житловому будинку по АДРЕСА_1.

              Як вже зазначалося, даний обов»язок покладено на ОСОБА_2. рішенням Тетіївського районного суду від 25.12.2007 року, яке набрало законної сили.

              За таких обставин, у відповідності до положень ст..205 ЦПК України рішення в цій частині слід скасувати і провадження щодо зазначених вимог позивача – закрити.

              В іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

               Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія

                                                      Ухвалила :

            Апеляційні скаргу  задовольнити частково.

            Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 лютого 2010 року в частині зобов»язання ОСОБА_2 за власні кошти обладнати перегородку між приміщеннями 1-3 і 1-4 в житловому будинку по АДРЕСА_1  скасувати. Провадження в цій частині вимог закрити.

            В іншій частині рішення  залишити без змін.        

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.    

                Головуючий  -                                                    

                Судді-