АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 2678 Головуючий у 1 інстанції:
2010 р. Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Савченко О.В.
суддів: Бондара В.О.
Кухаря С.В.
при секретарі: Белименко С.В.
за участі адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „МетаБанк”, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Металург”, треті особи: Дочірне підприємство „Ост 2008”, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою дорожньо-транспортною пригодою, -
В С Т А Н О В И Л А:
06 грудня 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, АБ „Металург”, третя особа: ДП „Ост ЗАТ „Торговий будинок” про відшкодування матеріальних та моральних збитків.
В позові зазначав, що 16 травня 2007 року о 09 годині 50 хвилин сталась ДТП за участю його автомобілю ВАЗ 2109 держномер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності та автомобілю „Шевроле Авто” держномер НОМЕР_1, який належить ДП „Ост” ЗАТ „Торгівельний будинок” та яким керував ОСОБА_6 В результаті ДТП його автомобіль отримав ушкодження. Неправомірними діями відповідача ОСОБА_6 йому спричинено матеріальну та моральну шкоду. Водій ОСОБА_6 на момент ДТП знаходився в трудових відносинах з АБ „Металург”. З цих підстав просив суд стягнути з АБ „Металург” матеріальні збитки в сумі 16 293 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 14703 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи - 650 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження автомобілю - 440 грн., 500 грн. за надання юридичної допомоги та моральну шкоду в сумі 5000 грн..
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2008 року до участі у справі залучено Страхове акціонерне товариство закритого типу „Металург” в якості співвідповідача.
Ухвалою Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2008 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2009 року відновлено провадження у справі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2009 року допущено до участі у справі ВАТ „МетаБанк”.
У грудні 2009 року ОСОБА_5 доповнив позов вимогою про стягнення з ЗАТ СК „Металург” 14704 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку, спричиненого ушкодженням автомобілю, з АБ „Металург” 7 879 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку спричиненого ушкодження автомобілю з урахуванням індексу інфляції, з АБ „Металург” 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також просив стягнути з ЗАТ СК „Металург”, АБ „Металург” витрати за проведення авто технічної експертизи в розмірі 650 грн., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 440 грн., витрати за проведення автотехнічної експертизи при розгляді цивільної справи в розмірі 1050 грн. 40 коп., за складання технічної довідки спеціаліста - 100 грн., витрати за послуги управління статистики - 8 грн., витрати за оплату інформаційно-консультативних послуг КП „Градороект” - 159 грн. 77 коп., оплату послуг адвоката - 500 грн., та судові витрати по справі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2010 року виключено з числа відповідачів ОСОБА_6 та залучено його до участі у справі у якості третьої особи.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2010 року позовні вимоги залишені без задоволення в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволенні позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставин справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За положенням ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 16 травня 2007 року приблизно о 9 годині 50 хвилин на перехресті вул. Перемоги та вул. Тюленіна м. Запоріжжя сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 2109 д. н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Шеврове-Авео”, д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, в результаті якого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження на суму 14703 грн.
Постановою від 25 травня 2007 року у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП з участю водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено. В даній постанові зазначено, що в діях водія ОСОБА_6 порушень ПДР України, які знаходяться у причинному зв’язку з ДТП не вбачається. Копія даної постанови була направлена в адміністративну практику для притягнення до адміністративної практику водія ОСОБА_5 Вказана постанова ОСОБА_5 не оскаржувалася.
В ході розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП була призначена автотехнічна експертиза, при проведенні якої експерт дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_5 у причинному зв’язку з подією ДТП не знаходяться. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2007 року провадження по адміністративній справі відносно водія ОСОБА_5 було закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова ОСОБА_5 також не оскаржувалася.
Залишаючи позов без задоволення суд виходив з того, що факт наявності вини водія ОСОБА_6 у скоєнні ДТП, яка сталася 16 травня 2007 року та внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні ушкодження не доведено.
Колегія суддів вважає за можливе погодитися з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку, оскільки позивач не надав доказів вини водія ОСОБА_6 у скоєнні ДТП.
Єдиною підставою позовних вимог є висновок автотехнічної експертизи, що була призначена в ході розгляду адміністративної справи, яким встановлено порушення водієм ОСОБА_6 пп. 8.7.3. ПДР України.
Разом з тим, повторна експертиза призначена під час розгляду цивільної справи однозначного висновку не містить, проте експерт у відповіді на перше питання зазначає (т.1, а.с. 154), що відомості про механізм пригоди, які містяться в поясненнях водія ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 цілком можуть відповідати дійсності, а пояснення водія ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13, відносно розташування автомобіля ВАЗ 2109 перед ДТП, не відповідають дійсності, з технічної точки зору.
Таким чином суду не було надано жодного належного доказу, який би беззаперечно свідчив на користь позивача і був би підставою для задоволення його позовних вимог до ПАТ „Метабенк” та ЗАТ СК „Металург” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
З урахуванням наданих доказів, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки пояснення позивача про вину ОСОБА_6 у скоєнні ДТП нічим не підтверджується і не спростовують доводів відповідачів щодо відсутності вини водія ПАТ „Метабанк” ОСОБА_6 відносно якого навіть протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суджу України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: