СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 березня 2021 року Справа № 905/2192/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Маріупольської міської ради (вх.№542Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Паляниця Ю.О., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 18.01.2021, у справі №905/2192/20

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Октябрь", м. Маріуполь,

про стягнення 2 698 233, 15грн

ВСТАНОВИЛА:

Маріупольська міська рада Донецької області звернулася до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Октябрь" про стягнення на користь Маріупольської міської ради Донецької області в рахунок міського бюджету м. Маріуполя заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Куїнджі, 87 в Центральному районі м. Маріуполя площею 1, 1583га, кадастровий номер 1412336300:01:010:0446, в сумі 2 647 806, 66грн та 50 426, 49грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки №141230004001003 06.07.2012 в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати орендних платежів за період з серпня 2017 року по липень 2020 року (з урахуванням наявного у відповідача боргового сальдо станом на 01.09.2017 на рівні 638 180, 24грн) у розмірі 2 647 806, 66грн, що стало підставою для нарахування пені в сумі 50 426, 49грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 відкрито провадження у справі №905/2192/20.

До позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на розпорядження та відчуження відносно нежитлової будівлі, розташованої по вул. Куїнджі, 87 у м. Маріуполі Донецької області, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Октябрь" на підставі свідоцтва про право власності від 14.10.2010 серії ЯЯЯ №690498, яке видане Маріупольською міською радою Донецької області.

В обґрунтування заяви заявник посилається, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно (нежитлову будівлю), що належить відповідачеві на праві власності, створює вірогідність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав Маріупольської міської ради Донецької області, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області віл 18.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви Маріупольської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на розпорядження та відчуження відносно нежитлової будівлі, розташованої по вул.Куїнджі, 87 у м. Маріуполі Донецької області, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Октябрь" на підставі свідоцтва про право власності від 14.10.2010 серії ЯЯЯ №690498, яке видане Маріупольською міською радою.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зі змісту заяви не вбачається достатнього обґрунтування на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому нерухомого майна. Вказані твердження ґрунтуються на припущеннях заявника та не містять належного доказового підтвердження.

При цьому, заявником не наведено, яким чином продаж майна може вплинути на отримання орендодавцем землі заборгованості з орендних платежів за діючим договором оренди земельної ділянки за період з серпня 2017 року по липень 2020 року.

Окрім того, на переконання суду, обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно (заборони відносно розпорядження та відчуження майна) є передчасним, оскільки відсутні підстави вважати, що у відповідача недостатньо коштів, за рахунок яких можливо виконати імовірне позитивне рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Маріупольська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Маріупольської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження відносно нежитлової будівлі, розташованої по вул.Куїнджі, 87 у м. Маріуполі Донецької області.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що разом з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі було подано клопотання про забезпечення позову з тих підстав, що на сьогоднішній день поширюється практика відчуження майна у процесі слухання справи в суді. Як вказує апелянт, він перестраховується, щоб за час розгляду справи в суді майно відповідача не перейшло за правочинами іншим особам, та у разі задоволення позовної вимоги про стягнення заборгованості і відсутності у відповідача фінансової можливості сплатити борг, рада запропонує укласти мирову угоду стосовно передачі майна відповідача в рахунок боргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2021 апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі №905/2192/20 залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно матеріалів справи, копія ухвали про залишення скарги без руху була вручена апелянту 25.02.2021.

09.03.2021 (03.03.2021 подано до підприємства поштового зв`язку) від апелянта надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (вх.№2905).

Східним апеляційним господарським судом листом від 10.03.2021 №13-49/005012 повідомлено апелянта, що згідно з затвердженим графіком відпусток на 2021 рік, суддя-доповідач Здоровко Л.М. перебуває у відпустці по 12.03.2021 (п`ятниця) включно; клопотання буде передано судді-доповідачу після виходу з відпустки.

Після виходу судді-доповідача з відпустки 15.03.2021, розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В ухвалі Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 не зазначено, коли було складено повне судове рішення.

Виходячи з того, що ухвала датована 18.01.2021 і була постановлена судом поза межами судового засідання, датою складення повного тексту ухвали є 18.01.2021.

Відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 28.01.2021.

Згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 02.02.2021, тобто, з 5-денним пропуском встановленого чинним процесуальним законодавством строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Однак, апелянт зазначає, що відомості про ухвалу були опубліковані на сайті "Судова влада" 22.01.2021; копії повного тексту судового рішення апелянту не вручено.

Згідно матеріалів справи, відправлення поштової кореспонденції не здійснюється місцевим господарським судом з 31.12.2020 внаслідок недостатнього фінансування, про що складено акт господарським судом Донецької області; лише 25.01.2021 апелянту передано телефонограму про те, що ухвалою місцевого господарського суду від 18.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується, що повний текст оскаржуваної ухвали не було вручено апелянту станом на дату подання апеляційної скарги, і апелянт звернувся з апеляційною скаргою 02.02.2021 (з пропуском лише одного дня з дати опублікування повного тексту ухвали), пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 234, 255-256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений строк подання апеляційної скарги Маріупольської міської ради на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі №905/2192/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі №905/2192/20.

3. Встановити відповідачу строк до 29.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

4. Встановити учасникам справи строк до 29.03.2021 для подання до суду заяв і клопотань.

5. Призначити справу до розгляду на "01" квітня 2021 р. о 14:30год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

6. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза