Справа №22ц-1606/2010                  Головуючий в суді 1 інстанції – Карпович В.Д.

 Категорія 01,37                                                 Доповідач - Воробйова Н.С.                                                                            

                                    УХВАЛА

                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         25.05.2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів:  суддів:  Матвієнко Ю.О., Малорода О.І.

при секретарі : Бобку О.В..

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на рішення Яготинського районного суду від 17.09.2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2  до Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за позовом  ОСОБА_3  до ОСОБА_2  про усунення від права на спадкування,                                    

                                                       В с т а н о в и л а :

          У грудні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно його тітки ОСОБА_5, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Посилався на те, що після  смерті останньої відкрилась спадщина на житловий будинок за АДРЕСА_1, земельну частку (пай) розміром 3,7 га вартістю 13407 грн., яка знаходиться на землях Капустинської сільської ради та майновий пай вартістю 314 грн. майна КСП «Дружба».

        До державної нотаріальної контори він після смерті ОСОБА_5 не звертався, але своїми діями які виразилися в управлінні та володінні спадковим майном, він відповідно до закону прийняв спадщину.

        Просив задовольнити позов.

         Рішенням Яготинського районного суду від 19.12.2007 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

         03.12.2008 року зазначене рішення скасовано за нововиявленими обставинами.

         У травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що після смерті його тітки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку за АДРЕСА_1, земельної частки паю розміром 3,7 га вартістю 13407 грн., яка знаходиться на землях Капустинської сільської ради та майнового паю вартістю 314 грн. майна КСП «Дружба».

       Після смерті ОСОБА_5 його батько ОСОБА_6 фактично, в порядку передбаченому законом, прийняв спадщину, оскільки на день смерті проживав з тіткою та був зареєстрованим в будинку АДРЕСА_1.

         В нотаріальну контору батько не звертався.

         ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер. Позивач, як спадкоємець першої черги після смерті батька звернувся з заявою до Яготинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька.  

     Просив задовольнити його позовні вимоги.

      Рішенням Яготинського районного суду від 02.07.2008 року позов ОСОБА_5 задоволено.

       03.12.2008 року зазначене рішення скасовано за нововиявленими обставинами.

       Ухвалою від 10.12.2008 року справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 об»єднані в одне  провадження.

        ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер.

        У зв»язку із смертю позивача ОСОБА_4 позивачем по справі ухвалою Яготинського районного суду була визнана його дружина ОСОБА_3, яка підтримала позовні вимоги та подала позов про усунення від права на спадкування ОСОБА_2

          При цьому зазначала, що ОСОБА_5- тітка її чоловіка, маючи похилий вік та слабий стан здоров»я, потребувала сторонньої допомоги. На прохання тітки її чоловік забрав її до себе у с.Малий Каратуль Переяслав-Хмельницького району, вони з чоловіком доглядали тітку до часу її смерті.

         Оскільки ні батько ОСОБА_2-ОСОБА_6  на ОСОБА_2 не доглядали тітку та ухилялися від надання їй допомоги, то просила усунути від спадкування ОСОБА_2, який претендує на майно після смерті ОСОБА_6

  Рішенням Яготинського районного суду від 17.09.2009 року позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_2 задоволено частково.

          Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

          Визнано за ОСОБА_3 право власності : на Ѕ частину житлового АДРЕСА_1 Яготинського району Київської області, який належав відповідно до свідоцтва на право власності серія САА №981403 ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на Ѕ частину земельної частки (паю) розміром 3,70 умовних кадастрових гектарів, вартістю 13407 грн., яка розташована на землях КСП «Дружба» в с.Капустинці Яготинського району Київської області, що належала ОСОБА_5 на підставі сертифікату серії КВ №0075820 від 26.12.1996 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів за №815, на Ѕ частину частки майна пайового фонду КСП «Дружба», розташованого в ТОВ СГП «Нова Україна», вартістю 314 грн., яка належала померлій ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на майновий пай серія КИ-ХХУ № 2417288, виданого 05.12.2007 року.

        Визнано за ОСОБА_2 право власності : на Ѕ частину житлового АДРЕСА_1 Яготинського району Київської області, який належав відповідно до свідоцтва на право власності серія САА №981403 ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на Ѕ частину земельної частки (паю) розміром 3,70 умовних кадастрових гектарів, вартістю 13407 грн., яка розташована на землях КСП «Дружба» в с.Капустинці Яготинського району Київської області, що належала ОСОБА_5 на підставі сертифікату серії КВ №0075820 від 26.12.1996 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів за №815, на Ѕ частину частки майна пайового фонду КСП «Дружба», розташованого в ТОВ СГП «Нова Україна», вартістю 314 грн., яка належала померлій ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на майновий пай серія КИ-ХХУ № 2417288, виданого 05.12.2007 року.

          В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовлено.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_3 з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі, відмовивши ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання права власності на спадкове майно.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду як необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

         Апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

              Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

          Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

          Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

          Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5 Після її смерті  відкрилась спадщина, яка складалася з житлового будинку за АДРЕСА_1, земельної частки паю розміром 3,7 га умовних кадастрових одиниць, вартістю 13407 грн., яка знаходиться на землях Капустинської сільської ради та майнового паю вартістю 314 грн. майна КСП «Дружба».

          08.07.1998 року ОСОБА_5 склала заповіт,  за яким на випадок смерті усе її майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, все, що буде належати їй на праві особистої власності, а також все, що буде належати їй на день смерті і на що вона за Законом матиме право, заповідала своїм племінникам ОСОБА_6 та ОСОБА_4

         ОСОБА_6 з 2000 року переїхав на постійне місце проживання до тітки,  був зареєстрованим в АДРЕСА_1, де і проживав разом з тіткою однією сім»єю.

          Судом встановлено, що за домовленість між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 останній у червні 2003 року перевіз тітку за місцем свого проживання в с.Малий Каратуль Переяслав Хмельницького району, де ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла.

          Згідно ст..1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

          Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого  статтею 1270 цього кодексу він не заявив про відмову від неї.

         Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд виходив з того, що  спадкоємці померлої ОСОБА_5   –  ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийняли спадщину після смерті тітки, при житті вступили в управління та володіння спадковим майном, а тому їх спадкоємці, а саме - дружина ОСОБА_4 ОСОБА_3 та син ОСОБА_6- ОСОБА_2  мають право на рівні частки  в спадковому майні, яке належало ОСОБА_5

         Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає закону.

         Колегія суддів погоджується також з висновком суду про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування ОСОБА_2

         Як вже зазначалося , ОСОБА_6 до смерті, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року був зареєстрований і проживав в будинку за АДРЕСА_1 (а.с.46).

        Після смерті батька ОСОБА_6, як спадкоємець першої черги,  в передбачений ст.1270 ЦК України строк, ОСОБА_2 звернувся із заявою до Яготинської державної контори про прийняття спадщини після смерті батька.

        Статтею 1224 ЦК України передбачено підстави для усунення від права на спадкування.

         Суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у задоволенні вимог щодо усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті його батька ОСОБА_6

         Посилання позивачки на те, що ОСОБА_2 має бути усунений від права на спадкування, оскільки його батько ОСОБА_6 і він, у свій час, ухилялися від надання допомоги ОСОБА_5  в розумінні ст..1224 ЦК України є безпідставними.  

        Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

        Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводи висновків суду не спростовують, рішення суду відповідає вимогам закону і підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

        Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

                                                    Ухвалила :

        Апеляційні скарги  відхилити.

        Рішення Яготинського районного суду від 17.09.2009 року залишити без змін.

        Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

          Головуючий  -                                                    

          Судді  -