Справа № 385/192/21

Провадження № 2-о/385/10/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 року                                                        м. Гайворон Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М.В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін

Позиція заявника

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому заповіту, посвідченого державним нотаріусом Гайворонської державної нотаріальної контори 18.07.1995, зареєстрованого в реєстрі за № 1174, складеного ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабця ОСОБА_2 , яка за життя, згідно заповіту від 18.07.1995 заповіла йому належну їй частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 . Він прийняв спадщину в визначений законом шестимісячний строк, звернувшись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак, виявив помилку в заповіті - його прізвище помилково написано ОСОБА_3 , хоча, згідно паспорта громадянина України - ОСОБА_4 . Вважає що таке сталась внаслідок того, що в його свідоцтві про народження прізвище теж вказано ОСОБА_3 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину та реалізації повноважень власника майна. З урахуванням вищевказаного та зважаючи на те, що встановити даний факт іншим шляхом, ніж звернутися до суду за судовим захистом є неможливим, заявник просив суд встановити факт в судовому порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Позиція заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи, в поданій письмовій заяві, не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 , просив розгляд справи проводити без його участі.

Заяви та клопотання від учасників справи, процесуальні дії у справі

Ухвалою від 10.02.2021 заяву залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків.

23.02.2021 ОСОБА_1 на виконання ухвали від 10.02.2021 надано заяву з усунутими недоліками.

Ухвалою від 23.02.2021 заяву було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

26.02.2021 до суду надійшла письмова заява від заінтересованої особи про розгляд справи за відсутності їх представника та незаперечення проти задоволення заяви.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1 заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого 11.05.1974 ОСОБА_1 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайворон Кіровоградської області.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 20.01.2015 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайворон Кіровоградської області.

Згідно заповіту складеного в м. Гайворон 18.07.1995 ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 заповіла належну їй частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_5 , наданих ним в судовому засіданні він особисто чув від ОСОБА_2 , яка була його сусідкою, що вона склала заповіт, за яким заповіла належну частину будинку своєму внукові ОСОБА_6 , заявнику в даній справі.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 , наданих ним в судовому засіданні йому відомо від ОСОБА_2 , яка була його сусідкою, що вона заповіла своє майно внукові ОСОБА_6 , заявнику в даній справі.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Статтею 16 ч.1 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , жителькою АДРЕСА_1 , було складений заповіт в якому вона заповіла належне їй майно, а саме, частину жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

Даний заповіт, посвідчений державним нотаріусом Гайворонської державної нотаріальної контори 18.07.1995, зареєстрований в реєстрі за № 1174.

При складенні заповіту допущено помилку, зокрема в написанні прізвища спадкоємця, яку можна пояснити невірним перекладом прізвища з російської мови, на якій складено свідоцтво про народження заявника. Зокрема в цьому документі прізвище заявника на російській мові – ОСОБА_3 .

Згідно паспорта громадянина України заявника його прізвище ОСОБА_4 .

При цьому, помилка у написанні його прізвища ( ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 ), створює заявнику перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, а іншого порядку як встановлення факту належності правовстановлюючого документа на його ім`я, законом не визначено.

Помилка, допущена у заповіті при написанні прізвища спадкоємця ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 , не ставлять під сумнів факт належності останньому зазначеного документу.

Оскільки встановлення даного факту, має для заявника юридичне значення, так як усуває перешкоди в отриманні ним свідоцтва про право на спадщину; встановлення даного факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості внести виправлення у документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичного факту, суд вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню.

Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 294 ч. 7 ЦПК України, при ухваленні судом рішення при розгляді справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про встановлення факту належності заповіту, заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. В.Стуса, 30, код ЄДРПОУ 04055297) - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме заповіту, посвідченого державним нотаріусом Гайворонської державної нотаріальної контори 18.07.1995, зареєстрованого в реєстрі за № 1174, складеного ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2021.

       Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 12.03.2021